De Israeli hebben het wel degelijk gemunt op uiterst strategische doelwitten. Hun bedoeling is in geen geval het Libanese volk treffen, of enig terreur zaaien. De vijand is namelijk het terrorisme zelf. Dat kan men goed zien aan de gekozen doelwitten. Het vernietigen van een plein omdat het de naam van Chomeini draagt. Of die weg met de naam van een martelaar uit die vorige zachtaardige oorlog. Tunnels die wijken van Beiroet met elkaar verbinden, en die naar alle waarschijnlijkheid zullen worden gebruikt om Israëlische gijzelaars naar het buitenland te brengen. De elektriciteitsvoorziening, aangezien Hesbollah, milieu bewust als ze zijn, hun raketten elektrisch en niet met een ontploffingsmotor aandrijven. En dan natuurlijk de watervoorziening. De waterpistooltjes van Hesbollah zijn berucht. Als laatste in de rij bombarderen ze nu ook de graansilo’s. Alle begrip daarvoor. Van geknabbeld brood worden er propjes gemaakt. Deze worden dan per katapult naar de Israëlische pas gewassen tanks geslingerd. Bij ons zouden ze zeggen: “Trop is teveel” Weg met het graan.

Op zijn website kondigt J. aan dat hij naar Libanon vertrekt ...... In een ernstig land als de VS is het strafbbaar deel te nemen aan oorlogen die niet door het parlement zijn gestemd. Of is hij nu plots geen "Belg" meer?

Vandaag heb ik tijdens het volgen van de Tour op de radio per ongeluk naar het VRT radio journaal geluisterd. Ik heb weer mijn dosis VRT journaal gehad voor een paar jaar.

De Israelies hebben raketten afgevuurd en bommen gegooid. Dit wordt heel terecht vermeld. De verschrikkingen van oorlog moeten benadrukt worden. Maar wanneer het over het oorlogstuig gaat dat op het Israelisch kamp valt, dan wordt dat in passieve zin vermeld. Op geen enkel ogenblik is er tijdens het VRT journaal een zin geweest met 'Palestijnen' als onderwerp en 'bommen' of 'raketten' als lijdend voorwerp. Die raketten vallen wel in Israel maar men kan blijkbaar niet zeggen dat die afgeschoten zijn door Palestijnen. De connectie tussen Palestijn en raket mag niet in dezelfde zin gemaakt worden.
Die zelfde zin maar dan met 'Israelis' als onderwerp wordt tot in het belachelijke toe herhaald. Maar ja, dat valt waarschijnlijk wel onder de vlag van het kritisch zijn.

Is het daarom dat er op de VRT geen documentaires zijn over de voormalige linkse regimes in het Oostblok, zodat men nu ongestoord dezelfde praktijken kan toepassen? Bestaat er geen manier dat ik voor dit stuk anti-democratie niet meer hoef te betalen?

De Al Mannar van Vlaamsch België...ik kijk naar BBC world news & naar de actualiteitsprogramma's op Nederland om iets 'deftig & objectiever' te bekomen.

...en de VRT voelt zich in haar sas. Met maar moeizaam weggestoken enthousiasme juichen ze dat Israël 'slachtoffers maakt onder wie vrouwen en kinderen' en dat 'de vechtlust van Palestijnse vrijheidsstrijders slechts aangewakkerd wordt'.

Dat is natuurlijk ook een manier om schotelantennes in Vlaanderen uit het straatbeeld te weren - wegens overbodig.

1.De Zatte van Iran zei, bij mijn weten, dat een aanval op Syrië gelijk staat met een aanval op alle Moslims. Niet zozeer dat Iran zou tussenbeide komen in dat geval. Ahmedinnejad is aan het keffen maar durft hij ook te bijten?

2.Valt te zien welke politieke entiteiten heersen op dat moment in Europa. Eurabia voorstanders of vernieuwing. (Reactie op de blog verschilt wat)

1. Iran heeft al gewaarschuwd voor een Israëlische aanval op Syrië

2. Zal Europa, zelfs indien we van onze olieverslaving afgeraakt zijn, Israël toelaten tot de NAVO? Ik betwijfel het. Latent anti-semitisme in Europa, aanzienlijke moslim-minderheid, ... 

Het is mijn mening dat we de aanvallen van afgelopen dagen eerder in de Iraanse context moeten zien. Dit is de standaard uitvoering van een proxy oorlog, op het moment dat de druk het hoogst is op Iran. Syrië heeft invloed op Hezbollah maar moet wellicht genoegen nemen met de tweede plaats voor beïnvloeding. De havens zijn afgesloten, de internationale luchthaven buiten gebruik maar de blokkade is niet compleet: Syrische grens & havens. Vanuit Syrië kan de Hezbollah zich herbevoorraden met Syrische voorraden en Iraanse voorraden. Smokkel vanuit Irak is ook mogelijk mits gebruik van Iraakse smokkelaars of de 'terreurnetwerken'. Mogelijk 'positief' gevolg van deze aanval is een tweede frontvorming voor de 'terreurnetwerken'. Welk doel is belangrijker: Hezbollah steunen tegen Israël of Irak? Een Strateeg zou Irak zeggen, tenzij hij weet dat hij niet kan winnen. Anderen zouden kiezen voor Israël of zich wagen op beide fronten. Dat Israël zou aanvallen was in de sterren geschreven. De ontwapening van Hezbollah bleef uit, de Libanese regering heeft niet echt controle over die regio. De constante dreiging noodzaakt een ingreep. Uitbreiding van de oorlog naar Syrië is zeer goed mogelijk, acties in de Middellandse zee tegen scheepvaart richting Syrië. Iran vormt dan een probleem, maar ik zie Iran niet meteen eenheden sturen naar Syrië. Meer steun met bevoorrading en economische oorlogsvoering dmv olie. http://www.defenseindustrydaily.com/2005/12/irans-rpg-surprise/index.php#more

Wat zullen de andere Arabische Staten doen? De Olietroef uitspelen of de kassa laten rinkelen.
Israël kan een oorlog aan tegen Libanon en Syrië, maar als Iran indringender gaat moeien zal het moeilijker worden. Ik blijf bij mijn standpunt dat een uitbreiding van de NAVO noodzakelijk is met als nieuw lid: Israël. Alleen kan men dat niet maken. Het betekent het einde van de Europese 'neutraliteit' en blootstelling aan de olie-oorlog...dus moeten we eerst van onze olieverslaving af.