Dedecker Kannibaliseert N-VA

From the desk of Paul Belien on Sat, 2006-12-02 09:15

Hieronder een commentaar die ik toevoegde aan een discussie op lvb.net:

Dedecker mag dan al "rechts" zijn, hij is geen "conservatief." Dat bewees hij o.a. met zijn verklaringen in Knack (18.10): "Ik ben nochtans een heel progressieve mens: ik ben voor abortus, voor het homohuwelijk, zelfs voor euthanasie bij kinderen." En op de Vlaams-Nationale Debatclub (26.10): "Als het Vlaams Belang een rechts front [met JMDD] wil, dan zal het moeten afstand nemen van bepaalde ethische programmapunten, zoals de afwijzing van abortus, euthanasie en homohuwelijk, waar ik voorstander van ben."

Ik denk dat conservatisme (en ik bedoel daarmee de "social-conservatives," zoals Amerikanen zeggen, of "cultureel rechtsen" zoals men hier zou zeggen) momenteel electoraal in de lift zit, eerder dan "rechts."
Mijn interpretatie van de Nederlandse verkiezingen is dat de cultureel-conservatieven (waartoe ook de Nederlandse SP behoort) deze verkiezingen gewonnen hebben, net zoals Bush in de VS de verkiezingen in 2004 om die reden won en de Democraten vorige maand wonnen omdat een heel aantal van hun kandidaten zich als social conservatives presenteerden. En net zoals Royal in Frankrijk populair is om haar conservatieve taal.

Dedecker is duidelijk geen social-conservative, maar is op die thema's, zoals hij zegt, "een heel progressieve mens," m.a.w. hij is op die thema's "paars". Door hem binnen te halen toont N-VA dat ze evenmin conservatief wil zijn. Dat is een opluchting voor de conservatieve vleugel van het VB. Indien JMDD tot het VB was toegetreden, of ermee in kartel was gegaan, zou dat het VB beduidend minder conservatief gemaakt hebben.

Dit aspect speelde m.i. ook bij CD&V. Het was niet alleen de ACV-vleugel die niet met JMDD in de boot wilde; de social-conservatives (zoals Herman Van Rompuy, Hugo Vandenberghe, en misschien zelfs Yves Leterme -- want uitgerekend om die reden is hij zo populair) wilden dat evenmin. De enige die het uiteenvallen expliciet betreurde was Pieter De Crem, en die is veeleer rechts dan conservatief.

De consequentie voor N-VA? Ik betwijfel of die partij in 2007 de kiesdrempel haalt. In de kamer behoudt ze misschien de ene zetel [in West-Vlaanderen] die ze er nu al heeft, maar elders wordt het niets. Zelfs aan de Westvlaamse zetel twijfel ik, want ik denk dat het JMDD-effect electoraal is uitgewerkt. In de Senaat haalt N-VA volgens mij ook de kiesdrempel niet. Indien ze er toch een enkele zetel wint, dan is het die van JMDD. Dan wordt de N-VA de partij van JMDD, en niet langer die van Dewever, en heeft hij de N-VA "gekannibaliseerd." Maar, zoals gezegd, ik denk dat er zelfs in de Senaat geen zetel inzit.

Verademing

Submitted by peter vanderheyden on Sun, 2006-12-03 17:27.

 

Ik heb eerst gereageerd op de schrijfsels van Mathias Storme. De uiteenzettingen tussen Paul Beliën en Macfrans getuigen van veel meer nuance, en zijn daarom een verademing. Economisch gezien zal ik waarschijnlijk niet eens zoveel verschillen van PB zijn ideeën. Maar mijn tenen gaan krullen als Beliën met zijn racistische scheldtirades afkomt. Zijn ethisch-cultureel protectionisme ligt mij niet. Ik geloof ook in dat aspect dat de mensheid vrij moet worden gelaten. Moraliteit, cultuur en ethische waarden opgelegd door de overheid blijken al snel versmachtend en steriel. Ze brengen vroeg of laat een rebelse tegenbeweging op gang, en zijn daarom uiterst contraproductief. Religie is beter geschikt omdat de argumenten om de mensen in het gareel te houden veel sterker zijn. Religie is door zijn aard echter onveranderlijk. De waarheid wordt door God maar één keer geopenbaard, en is dus te alle tijden geldend. Enige aanpassing aan de veranderende situatie in de maatschappij is dus niet mogelijk. Dan wordt religie gevaarlijk zoals de radicale islam bewijst. De katholieke kerk heeft zich zelf wel aangepast, maar heeft daardoor haar ziel verkocht. De kerken lopen leeg. Als je zoals ik er vanuit gaat dat alle ethiek “man-made” is, dan ligt het ook voor de hand dat je de mens als bekwaam beschouwt om zelf zijn weg te zoeken in de veranderende sociale en ethische omgeving. Waar de overheid dan moet voor zorgen is dat de vrijheid van de ene de vrijheid van de andere niet belemmert.

kiezing 2007

Submitted by Rene Artois on Sun, 2006-12-03 14:01.

Ik denk dat u onderwerpen als abortus, euthanasie en het homohuwelijk teveel belang toekent. Verkiezingsuitslagen worden bepaald door hun inzet. De verkiezingen van 2007 zullen niet over de ethische thema's gaan maar over sociaal-economische en als het wat meezit het communautaire aspect eraan.

 Voor de N-VA stemt men zowiezo al niet owv hun standpunt inzake "ethische thema's" maar om het land verder gesplitst te krijgen. Daar moeten zij hun geloofwaardigheid halen of verliezen. Qua standpunt inzake abortus en aanverwante dossiers past Dedecker minder bij de N-VA, op het vlak van communautaire thema's  en koningshuis perfect en dat is hetgeen dat telt.

 Denken dat de paar social--conservatives van de CD&V zouden vallen over deze standpunten van iemand die lid wordt van een kartelpartner is volgens mij eveneens een overschatting van het belang van dat soort dossiers binnen de CD&V. Die maken zich op voor deelname aan de federale regering en kiezen nu voor de korte pijn.

Terminologie #2

Submitted by marcfrans on Sat, 2006-12-02 23:41.

@ PB

 

Bedankt voor uw duidelijke toelichting.  Het is alleszins klaar dat bepaalde politieke etiketten doorgaans niet helemaal hetzelfde betekenen in verschillende landen en culturen, en dat individuele politiekers ook niet altijd gemakkelijk te 'classeren' zijn. 

Onder invloed van onderwijs en media heeft de term "conservatief" in Europa mischien een pejoratieve connotatie gekregen die het in het algemeen in Amerika niet heeft.  En wat men in Amerika "liberal" pleegt te noemen, heet in Europa eerder "progressief" (in een zekere zin bijna het tegenovergestelde).   Er zal dus wel veel terminologische verwarring bestaan bij vele mensen.

Ik ga met u akkkoord dat de combinatie van 'economisch-liberaal' met 'ethisch/cultureel traditioneel' veel meer voorkomt in Amerika dan in Europa.   Echter, een groot aantal van "conservatieven" in Amerika zijn niet economisch-liberaal.  Vooral bij de zogenaamde "paleoconservatieven" kan men dikwijls protectionistische tendensen ontwaren (speciaal m.b.t buitenlandse handel), en ook "neoconservatieven" zijn eerder economisch-centrist i.p.v. liberaal.

Ik denk dat er minstens drie grote 'criteria' spelen in verband met de links-rechts tegenstelling: (1) ethische/culturele kwesties (social issues), (2) economisch/sociaal beleid, en (3) defensie/buitenlands beleid (of patriotisme versus ideeel/wazig 'internationalisme').   Zo gemeten zijn de meeste politiekers een mengeling van links-rechts, met soms grote verschillen in de gradaties.      

Marx en de nieuwe Fatalisten

Submitted by Jari on Sun, 2006-12-03 11:58.

De terminologie 'conservatief' en 'progressief' zou zijn overgenomen van de oude Marxisten. Volgens Marx was wetenschappelijk aangetoond dat de wereld zou gaan veranderen. Een progressief wil deze onafwendbare verandering bespoedigen, een conservatief houdt zoveel mogelijk vast aan de oude, bestaande ideeen.

Nu zal Marx zich voornamelijk hebben uitgesproken over de ontwikkelingen op economisch - materieel gebied als herverdelingskwestie. Deze kwestie was niet zozeer een probleem dat moest worden aangepakt: voor Marx stond vast dat dit vanzelf zou gebeuren.

Dat in overweging nemende, zijn de begrippen 'conservatief' en 'progressief' onbruikbaar om problemen op te lossen die een daadkrachtige aanpak vereisen.
Voorbeeld: een 'progressief' op het gebied van (massa)immigratie zou deze ontwikkeling op zijn beloop kunnen laten onder het mom van 'het is onafwendbaar, wen er alvast maar aan. Zet je nog liever in om het te bespoedigen.'.

Dat noem ik links: gedogend, fatalistisch en een gebrek aan daadkracht.

rechts vs conservatief

Submitted by Paul Belien on Sat, 2006-12-02 19:50.

Ik moet noodgedwongen generaliseren, maar in de VS dekt conservatief een lading die economisch voor een verregaande liberalisering pleit en cultureel-ethisch voor het behoud van traditionele waarden. In Europa vind je die combinatie amper. Zelf beken ik mij ertoe, maar ik denk niet dat veel mensen dat doen. Wie zich hier conservatief noemt doet dat omwille van gehechtheid aan traditionele waarden, maar is vaak beducht voor het kapitalisme dat als een bedreiging van de traditionele waarden wordt gezien. Zelf zie ik de (welvaarts)staat als de ondermijner bij uitstek van die waarden, maar dat doen dus helaas weinige Europeanen.

Wie bij ons verregaand economisch liberalisme bepleit, zoals JMDD, is dikwijls ethisch-cultureel eerder libertijns. Zulke mensen noemen zich nooit conservatief, maar wel rechts. Volgens mij is De Crem in die context geen conservatief, wel rechts. Wilders in NL is een conservatief in de Amerikaanse betekenis, Marijnissen van de Nederlandse SP is economisch heel erg links, maar cultureel eerder conservatief. Royal in Frankrijk is economisch ook erg links en ethisch ook, maar speelt met haar discours voor law and order en voor de "moederlijke" bescherming van kinderen, bv tegen geweld en seksvideos, in op conservatieve gevoelens.

Terminologie

Submitted by marcfrans on Sat, 2006-12-02 19:04.

@ PB

Matthias Storme schreef reeds hierboven of hiernaast terecht dat "het onderscheid links-rechts allesbehalve duidelijk is". 

U maakt hier een tegenstelling (i.v.m. Pieter De Crem) tussen "sociaal rechts" (social conservatives) en "rechts".  Betekent dit dat de term "rechts" in de hedendaagse Vlaamse contekst beperkt is tot libertariers, economische liberalen, en 'nationalisten'?