Very disappointing to see that CNE sticks to politically correct lies that are ought to bring "climate management" under state control much alike "economy management".

Mars and Jupiter are experiencing global warming too. It is the sun.

It may be real, it may be dangerous, but it is very unlikely to be caused by humans.

The only hope that rests me is that "is affected by human behaviour" is meant in a marginal manner.

"Het grootste deel van de wetenschap wordt beoefend bij handopsteken."

Dit is volkomen fout en leidt tot manipulatie en gevaarlijke toestanden; zie de affaire rond de Brent Star, waar Greenpeace doelbewust foute gegevens verspreidde en dit met veel lawaai (wereldwijde boycot van Shell) tot algemeen aanvaarde wetenschap rond schalde.

Wetenschap wordt beoefend d.m.v. wetenschappelijke methodes. Populisme, handopsteken, veel lawaai maken en moedwillig verdraaien van gegevens zijn geen wetenschap. Het kan eventueel deel uit maken van de verspreiding van een (verkeerde) wetenschap. Men kan de volgende (niet-wetenschappelijke) vuistregel hanteren: zo veel te meer men veel tamtam nodig heeft om een bewering te verspreiden zonder dat deze ondersteund wordt door harde wetenschappelijke bewijzen, zo veel te minder waarde dat de bewering heeft.

Voor de klimaatsveranderingen zijn er statische aanwijzingen dat er verband is met de uitstoot van bepaalde gassen. Zo ver ik weet zijn er (voorlopig?) nog geen keiharde chemische/fysische bewijzen dat dit ook daadwerkelijk zo gebeurt in de lucht/atmosfeer. Dit neemt inderdaad niet weg dat voorzichtigheidshalve met een mogelijk wetenschappelijk verband moet rekening gehouden worden. En weer, veel tamtam maken verheft iets niet tot wetenschap. Vraag dat maar eens aan Copernicus, Galilei, Newton enz. Zij werden een stevig potje tegengewerkt door de Kerk omdat hun wetenschap niet in het kraam van de Kerk paste. De moraalridders van deze tijd, groen en links, passen dezelfde methode toe (zie Greenpeace). Degene die de beste marketing heeft of het luidste roept heeft het niet automatisch juist.

De geschiedenis heeft aangetoond dat wetenschap dmv hand opsteken bijzonder gevaarlijk is. Het neemt de onafhankelijkheid van de wetenschapper weg. Bijzonder gevaarlijk en verwerpelijk dus. Het leidt tot: "Je hebt natuurlijk ook mensen die vooral geloof hechten aan wat ze graag zouden willen wat waar is." Zie weer Greenpeace, de Kerk gedurende de Middeleeuwen en andere extremistische organisaties en religies.

"Overigens, om bij de vergelijking van de brandverzekering te blijven, vraagt groen enkel om het overtollige zwaar ontvlambaar materiaal uit het huis te verwijderen als preventiematregel. Een maatregel die niet enkel de brandveiligheid ten goede komt, maar de leefbaarheid in het algemeen.": volledig met eens.

@Paul Belien

Kan je misschien eens uitleggen waarom de CNE de klimaatsverandering beschouwt als gevaarlijk en veroorzaakt door het gedrag van de mens?

Ik ben maar een simpele ziel die denkt dat dergelijke klimaatsveranderingen al eerder voorgekomen zijn in de menselijke geschiedenis (bv. tijdens de middeleeuwse warme periode) zonder rampzalige gevolgen en misschien niet door de mens veroorzaakt zijn, maar bv. door verhoogde zonne-activiteit.

'k Heb even het stukje van Cochon gelezen ... de enige reden die ik uit zijn betoog kan opmaken waarom hij tegen een verwerping van het greenhouse effect is, is gewoon weg de bron van de verwerping. Het komt van Exxon Mobile en van het VB, dus is het verkeerd. Waar voert hij zijn pro-argumenten voor het greenhouse effect aan? Neen, Cochon kan enkel tegen zijn. Over verzuring gesproken. Hebben die mensen vrijwillig hun hersens uitgeschakeld?

Is het gewoon zo dat het CNE zich als instituut onbevoegd acht om uitspraken te doen over het klimaatverhaal? Of geloven jullie daar echt dat menselijke CO2 uitstoot ons regelrecht naar een nieuwe ijstijd voert? (...of Europa in een woestijn zal veranderen -- afhankelijk van het gebruikte computermodel :-)