Wanckele Journalistiek
From the desk of Filip van Laenen on Sat, 2007-03-24 23:22
Er hangt nog steeds een raar luchtje rond de zaak-Van Bellingen. Nieuw is dat de geruchten die de ronde doen over de beruchte drie koppels nu ook in de traditionele media opduiken, maar dan wel in de rol van «wilde geruchten» en «complotten». Dat Wouter van Bellingen en Freddy Willockx die «wilde geruchten» en «complotten» met een vingerknip zouden kunnen doen stoppen, en tegelijkertijd nalaten dat te doen, is echter voor een journalist als Koen Dewanckel van de Gazet van Antwerpen de normaalste zaak van de wereld.
Op dit moment doen er twee geruchten de ronde: volgens het eerste zouden de koppels die niet getrouwd wilden worden door Wouter van Bellingen Turken zijn; volgens het andere gaat het om socialisten die niet willen weten van een «zwartzak». Dit laatste in de betekenis van «collaborateur», maar toegepast op Wouter van Bellingen klinkt dit toch maar bijzonder merkwaardig. En blijkbaar opereren de socialisten niet alleen met het begrip erfzonde, maar bestaat daar ook een adoptieve versie van, toch wanneer het over «zwarten» in die ene betekenis gaat.
Welke van de geruchten is waar? Net zoals er geen concrete bewijzen zijn voor de stelling van Freddy Willockx en Wouter van Bellingen dat er drie racistische koppels zouden rondlopen in Sint-Niklaas, zijn er ook geen handvaste bewijzen voor dat de hierboven vermelde geruchten waar zouden zijn. Meer dan speculaties en «van horen zeggen» zijn ze niet, en daarom kunnen ze door de «serieuze» pers ook zo gemakkelijk afgedaan worden als onzin. Het probleem is echter dat we Freddy Willockx en Wouter van Bellingen per slot van rekening ook alleen maar op hun woord kunnen geloven. Daar zijn echter twee problemen mee: van Freddy Willockx weten we dat hij niet aan zijn eerste leugen toe is (cfr. de affaire rond Het Vrije Waasland), en Wouter van Bellingen had reeds van in het begin zo'n groot voordeel bij heel deze affaire dat het toch moeilijk wordt hem zonder meer te geloven.
De timing blijft trouwens merkwaardig goed in mekaar te zitten voor Wouter van Bellingen, want de massa-trouwpartij vond plaats precies deze week, nu de partijen volop aan de kamerlijsten aan het werken zijn. Het wil dus toch wel weer lukken dat hij in zijn totale onschuld de best mogelijke datum had uitgekozen om zo hoog mogelijk op de sp.a-SPIRIT-kamerlijst van Oost-Vlaanderen te kunnen komen. Zes maanden geleden zou hij nog niet in aanmerking gekomen zijn om onderaan op de lijst nog een leeg plaatsje op te vullen omdat er echt niemand anders gevonden kon worden.
Dat er ondertussen meer en meer een controverse op gang komt hebben beide heren vooral aan zichzelf te danken. Die controverse is ondertussen al zo groot dat Gazet van Antwerpen zich deze week genoodzaakt zag er zelfs over te moeten berichten, zij het op schampere toon om te vermijden dat de lezer misschien wel eens zou kunnen denken dat er nog iets van aan zou kunnen zijn ook. De vraag die de gilde der journalisten niet stelt, en die nochtans zeer op zijn plaats zou geweest zijn wanneer men het dan toch over die «geruchten» heeft, is waarom die geruchten überhaupt een levenskans hebben.
Het geeft trouwens te denken wanneer de pers niet meer kritisch is tegenover politici die met één of andere losse bewering komen aandraven waarmee zij zichzelf wekenlang in het middelpunt van de belangstelling kunnen werken (met zelfs de nauwelijks verdoken steun van de openbare omroep, gefinancierd door belastinggeld voor wie dat niet zou weten), en er liever voor kiest de stemmen op het internet die hun verdomde journalistieke taak overnemen af te schrijven als «anoniem», «georkestreerd» en zelfs «door extremisme geïnspireerd». Geruchten als zou de Gazet van Antwerpen vandaag volledig in de zak van de sp.a zitten zullen ook wel «anoniem», «georkestreerd» en vooral «door extremisme geïnspireerd» zijn zeker?
Feiten en geruchten
Submitted by Avondlander on Mon, 2007-03-26 17:21.
Zo weten we meteen hoe journalisten het onderscheid tussen feiten en geruchten kennen. Onbewezen verhaaltjes die in de officiële media komen zijn feiten, onbewezen verhaaltjes die in de niet-officiéle media komen zijn geruchten.
Serieus?
Submitted by Zorrebolt on Mon, 2007-03-26 17:17.
En wat is het volgende? Niet meer willen trouwen bij een schepen omdat zij/hij: homo, vrouw, man, te dik, te links, te rechts, te scheve tanden, een bril, een Antwerps accent, te grote voeten, een loensende blik,... heeft of is?
Ik begrijp het niet. Als een (Belgische) moslim weigert de hand te schudden of te praten met een vrouw, keurt iedereen dat terecht af. Als die koppels - die GELUKKIG niet bij naam worden genoemd in de pers - niet willen trouwen bij WVB omdat hij zwart is, moeten we dit volgens jullie normale vrije meningsuiting vinden. Het feit dat de man geadopteerd is en buiten zijn kleur een doordeweekse Vlaming is, maakt het enkel nog pathetischer...
Voor de rest buit hij dit uit omdat hij in de eerste plaats een opportunistisch maar intelligent politicus is.
Nog onduidelijker
Submitted by marcfrans on Sun, 2007-03-25 22:35.
@ Herteleer
Wanneer men begrippen als "racisme" en "discriminatie" in wetgeving brengt dan gaat men onvermijdelijk arbitraire rechtspraak bekomen.
Ik herhaal, elke menselijke "keuze, weigering, daad..." is van nature "discriminatorisch"! Men kiest A en niet B of C enz.... Mens-zijn betekent permanent kiezen, i.e. onderscheiden maken.
Dus, of er hier een "strafbaar feit" werd gepleegd, of niet, gaat volkomen arbitrair bepaald worden. Oppervlakkig gaat het afhangen van legalistische spelletjes van sofisten, maar in feite gaat het (reeds op voorhand) subjectief bepaald worden door menselijke rechters die met een slechte wetgeving moeten 'werken'.
Natuurlijk is er een "discriminatie" wanneer men "weigert van te trouwen bij een bepaalde schepen om wat voor reden dan ook". Men maakt immers een "onderscheid" tussen die schepen en andere schepenen, op basis van "wat voor reden dan ook".
Het heeft geen zin van de gewone betekenis van woorden te ontkennen. Het is de wet zelf die men moet afkeuren, i.e. het criminaliseren van '"discriminatie" is absurd. De wetgeving moet voorschrijven of bepalen wie officieel kan 'functioneren' bij het sluiten van wettelijke huwelijken. Zij zou zich niet mogen bezig houden met het 'bestraffen' van de goestingen, de voorkeuren, of de opinies van de mensen. Dat is een vorm van intolerantie en van extreme "discriminatie".
@ Marcfrans Ik denk dat we
Submitted by herteleer on Mon, 2007-03-26 18:47.
@ Marcfrans
Ik denk dat we het principieel eigenlijk eens zijn. Discriminatie door een privé-persoon behoort eigenlijk een recht te zijn, om wat voor (eventueel belachelijke) reden dan ook, en dus zeker nooit voorwerp van gerechtelijke vervolging.
De huidige wetgeving laat zulks niet toe wanneer je verantwoording van je 'discriminerend' gedrag een raciaal element bevat. De wetgever (die er overigens zelf duchtig op los discrimineert) stuurt aan op hypocriet gedrag. Als je niet met of voor iemand van een ander ras wil trouwen, een huis verhuren, een job aanbieden, dan moet je er maar een andere heimelijke draai aan geven.
De grootste slachtoffers van dergelijk opgelegde pseudo-moraliteit zullen in de eerste plaats de groepen worden die men via dergelijke wetten poogt te beschermen. De zaken die ik opnoem zoals verhuur, jobs etc. zullen meer om meer in gesloten netwerken verdeeld worden i.p.v. in de openbaarheid.
Algemeen gezegd: moraliteit behoort niet via wet opgelegd te worden. Enkel schadelijke gevolgen van daden behoren op een of andere wijze vergoed te worden (desnoods via het gerecht afdwingbaar) Een 'discriminerende' keuze echter, zoals het vergeven van huis, job e.d. laat steeds mensen in de kou staan, en er is daardoor geen enkele reden om iedereen die uit de boot valt schadevergoeding toe te kennen, wat ook het gehanteerde criterium bij keuze was.
Onduidelijk
Submitted by marcfrans on Sun, 2007-03-25 21:05.
@ Herteleer
1) Uw uitleg impliceert dat, onder de bestaande wetgeving, een veroordeling tot 'racisme' vereist "een oproep tot geweld OF discriminatie...op basis van het racistische criterium". En naar uw mening zou dat hier in het geval van Sint Niklaas niet het geval zijn.
Dat is een volkomen arbitraire interpretatie, en houdt dus eigenlijk geen steek. Weigeren van te huwen voor een bepaalde functionaris is duidelijk een "discriminatoire daad". Elke menselijke keuze, elke menselijke "weigering", elke menselijke daad, is van nature "discriminatorisch". Het is een keuze, men kiest of verkiest A en niet B of C enz...
Het is gewoon gezond verstand dat een concept als "racisme" uiterst subjectief is en dus volkomen ongepast is voor wetgeving en strafrecht. Het opent de deur voor juridische willekeur, wat juist het tegenovergestelde is van 'rule of law'. Het leidt direct naar 'rule of men'.
2) Het geval uit Sint Niklaas illustreert het bestaan van TWEE serieuse problemen. Het eerste (en veruit het grootste) probleem is het bestaan van een absurde anti-racisme wetgeving die leidt tot juridische onzekerheid en willekeur. Het tweede probleem is dat er duidelijk een aantal kleinzielige (en racistische) koppels daar rondlopen.
3) U meent (verkeerdelijk) dat Willockx u iets VERSCHULDIGD is, en niet dat hij u zou BEZITTEN. U wil hem dus vertellen: "Freddy, you owE me", in plaats van "you owN me".
@
Submitted by herteleer on Sun, 2007-03-25 21:31.
@ Marcfrans
http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/racism/legislation/Racisme/leg_antirac...
Op deze link kan u nalezen in welke zin racistische discriminatie in wet gegoten is.
Er wordt steeds van daden met de bedoeling te discrimineren gesproken.
De discussie over de wenselijkheid van zo een verbod hoeven we niet te voeren. We dienen enkel de trouwweigering te toetsen aan de ammunitie waarover CGKR beschikt, en dan moeten we vaststellen dat er geen sprake is van een discriminatie wanneer iemand weigert om te trouwen bij schepen x-y-z om wat voor reden dan ook.
Er is dus geen strafbaar feit gepleegd en niemand hoeft (van overheidswege dan nog!) te pikken dat ze publiekelijk als racist opgevoerd worden, wat CGKR noch Van Bellingen van plan lijkt te riskeren.
Dat lijkt me een mogelijke verklaring.
Ik wil niet ontkennen dat de
Submitted by herteleer on Sun, 2007-03-25 19:42.
Ik wil niet ontkennen dat de 'lakse' houding van journalisten, CGKR, en andere racisme-hysterici nogal vreemd overkomt in deze vaudeville.
Toch zie ik mogelijke andere redenen waarom er eerder discreet omgesprongen wordt met de huwelijksweigeraars:
Racistische uitspraken en uitingen zijn principieel niet vervolgbaar zolang ze geen oproepen tot geweld of discriminatie bevatten op basis van het racistische criterium.
Het weigeren om te trouwen voor een 'zwarte' (zowel politiek als fysiek) berokkent schepen Van Bellingen geen objectief meetbare schade, het is m.a.w. geen discriminatoire daad, laat staan een gewelddaad begaan tegen en omwille van zijn persoon.
Wanneer betrokken koppel(s?) daaromtrent geen heisa in de pers willen, dan kunnen ze zulks middels de wet op bescherming van privacy en persoonlijke levenssfeer afdwingen.
Het CGKR van zijn kant heeft geen poot om op te staan: de weigering heeft geen discriminatie of ander nadeel tot gevolg.
Met deze twee argumenten moet Willockx er zich vlot kunnen uitlullen, zo meen ik, niet?
Geen dank Fredje.
Graag gedaan.
You own me.
Eerlijk voor de democratie
Submitted by Toon Autoch on Sun, 2007-03-25 11:22.
Ik herinner me dat in de voorbije jaren de identiteit van "racisten" zonder meer door de media kon achterhaald en bekend gemaakt worden. Waarom slagen ze er dan nu niet in? Ten minste één van de drie koppels is wel degelijk bekend. Van de andere twee "in potlood ingeschreven koppels" kunnen we eventueel aannemen dat hun namen zijn "uitgegomd". Toch ook opvallend dat de betrokken ambtenaren zo stil zijn. Alleen volledige openheid in de zaak zou eerlijk zijn voor de democratie. Als Freddy en Wouter gelijk hebben, dan hebben ze bij opeheid niets te vrezen. Liegen ze, dan ziet het er op 10 juni niet goed uit voor hen. Blijven ze de zaak verhullen, dan zal dit op 10 juni ook door een deel van de kiezers bestraft worden. Ook niet te best dus.