Het Debat over Wilders
From the desk of Koenraad Elst on Wed, 2007-03-28 01:22
De Nederlandse grootkapitalist Roel Pieper is een man die zijn verantwoordelijkheid neemt. Anders dan zijn Vlaamse collega’s (misschien minus Freddy Van Gaever) draagt hij bij tot het herstel van een echte opiniewaaier in de media. Hij heeft een nieuw weekblad op de markt gegooid met de veelbelovende naam Opinio. Zacht prijsje, geen foto’s, geen reclame, alleen vranke meningsuitingen in doorgaans bondig formaat. We zullen zien hoe lang het duurt, maar tot dusver mag de nieuweling er zeker zijn.
In het eerste editoriaal werden bijdragen van zowel links als rechts verwelkomd, maar geen enkele linkse liet zich daaraan vangen: het openingsnummer werd immers volgeschreven door het puikje van de conservatieve intelligentsia. Elke linkse weet trouwens dat “zowel links als rechts” een rechtse invalshoek verraadt, want de links/rechts-tegenstelling is juist een linkse uitvinding. Echte linksen voeren een strijd op leven en dood tegen rechts en vermijden om met hen een forum te delen. (“Rechts” betekent in dit bestek gewoon alles en iedereen wat de Linkse Kerk als rechts beschouwt. Laat aan links gerust het voorrecht om de termen van het debat te definiëren.)
In het maartnummer van het VVB-blad Doorbraak geeft Rudi De Ceuster de Vlaamse bourgeoisie een vrijbrief voor verdere passiviteit met zijn pleidooi, contra Van Gaevers wilde plannen, dat er helemaal geen behoefte bestaat aan een rechts blad in Vlaanderen. Opinio laat zien waarom zulk blad juist wél een schreeuwend gat in de markt zou vullen. Het zou namelijk een nu totaal ontbrekend forum scheppen voor debat tussen verschillende rechtse stromingen.
Bijvoorbeeld, de jongste weken hebben Sylvain Ephimenco, Joshua Livestro en anderen de degens gekruist over de politieke lijn van Geert Wilders. Deze heeft van Frits Bolkestein en Pim Fortuyn zaliger het woordvoerderschap van de islamkritiek en multiculkritiek overgenomen. Jammer genoeg is hij daarin de jongste jaren te extreem geworden, aldus Ephimenco, overigens zelf immigrant uit Frankrijk.
Laat ik daar zelf even tussengooien dat Wilders’ alarmisme over de opmars van de islam inderdaad erg schril is, en dat hij louter reactief aan symptoombestrijding doet en weinig besef toont van de opiniewaaier die in de moslimgemeenschap bestaat. Samen met Livestro vind ik dat “oppervlakkig en weinig vruchtbaar”. Wilders lijkt me nu te staan waar het VB ten tijde van het 70-puntenplan stond, namelijk pleitend voor “remigratie” of terugkeerbeleid. Het VB is daar een eind van teruggekomen ten gunste van wat men in Frankrijk het “republikeinse” standpunt zou noemen: de assimilatie, “Vlaming zijn met de Vlamingen”, met terugkeer alleen voor criminele en fundamentalistische elementen. Dit ten gevolge van de realistische vaststelling dat vele geboren moslims, zelfs ondanks een dwaas overheidsbeleid terzake, in feite wel geïntegreerd geraakt zijn, en dat verplichte terugkeer in hun geval onredelijk geworden is.
Ik volg Ephimenco dus in zijn afstandname t.o.v. Wilders. Toch lijkt zijn open brief aan de Limburgse Mozart mij dan weer onnodig schril: “Ik ben al een tijdje van mening dat u, in uw eentje, het hele debat rond de islam en de weerslag van deze religie op de samenleving om zeep heeft geholpen. Door op woorden en gedachten van anderen te parasiteren en daar karikaturen van te maken, door met uw klaroenstoten andermans trommelvliezen te bewerken, door grove provocaties met zinnige argumenten te verwarren, heeft u de discussie in gijzeling genomen en het debat vervuild.”
De felheid van deze aanval op wat au fond een medestander was, vraagt om een verklaring. Livestro oppert in een wederwoord dat “Wilders (‘tsunami van islamisering’; ‘ik lust die hoofddoekjes rauw’)” nauwelijks extremer is in zijn islamkritiek dan “Pim Fortuyn (‘de islam is een achterlijke cultuur’) of Ayaan Hirsi Ali (de profeet Mohammed was ‘een perverseling’ en een ‘tiran’)”. Als Ephimenco wel Fortuyn en Hirsi Ali steunde maar nu zo’n moeite doet om zich van Wilders te distantiëren, is het wellicht omdat de eerste twee in hun profiel een schild meedroegen tegen de totale demonisering: Fortuyn was tenminste homo, Hirsi Ali zwart en vrouw. Wilders daarentegen is een blanke heteroman, dus niets kan zijn standpunten vergoelijken.
Daarom, zegt Livestro tot Ephimenco: “Liever nu het geweertje gebroken dan binnenkort met korporaal Wilders onder het oprukkende cordon sanitaire vermorzeld te worden. Als dat uw overweging was, is uw besluit de banden met Wilders door te snijden dus vooral een poging tot zelfbehoud, politieke lafheid gemaskeerd als morele rechtschapenheid.” Tenslotte had Ephimenco dit in zijn open brief praktisch zelf aangegeven: “Het zal dan ook niemand verbazen dat intellectuelen en publicisten die zich tot voor kort in die discussie [over de islam] mengden, de door u in beslag genomen ruimte aan het verlaten zijn – waarschijnlijk uit vrees om met u te worden geassocieerd.”
Het wereldje van de intellectuelen is er één van viswijven. Enorm veel hangt af van reputatie, een duur woord voor wat in Ephimenco’s moedertaal “le qu’en-dira-t-on” heet: wat zullen de mensen wel zeggen? Eens je een venijnig etiket opgekleefd gekregen hebt, “extreem-rechts” bijvoorbeeld, ondervind je snel hoe die zogezegd kritische en onafhankelijk denkende intellectuelen een sluipende partijlijn volgen, hoe zij gaan handelen alsof de geruchten over jou wel waarheid moeten bevatten. Deuren gaan dicht, desinvitaties voor afgesproken lezingen e.d. volgen spoedig. Je hoeft niet eens zelf iets miszegd te hebben, “schuld door associatie” met pestlijders als Geert Wilders kan volstaan.
Denaturalisatie en (r)emigratie
Submitted by Chelly on Sat, 2007-03-31 17:41.
Als je iets kunt zeggen over Wilders zonder in gecordonsanitaire te vervallen, is het wel dat hij niet altijd ver genoeg gaat. Geïntegreerde moslims, zegt dat wel alles? Er zijn moslims die studeren of werken en vloeiend Nederlands spreken en toch haten ze hun land en de westerse cultuur vanuit hun geloofsopvatting. Onder hen bevindt zich een groeiend aantal radicaliserenden, onder wie een groep die zelfs al in het stadium van concrete jihadplannen verkeert en/of actief jongeren werft voor de jihad. Burgemeester Vreeman van Tilburg vreest b.v. dat imam Salam en zijn zoon gevaarlijk zijn en heeft bewijzen dat zij de gelovigen oproepen zich af te keren van de samenleving. Zo zijn er meer. Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh, was zo'n geïntegreerde moslim.
Over denaturalisatie en uitzetting van jihadisten en recidiverende criminelen van allochtone herkomst zegt Wilders niets, terwijl het redelijk zou zijn een dergelijke maatregel te overwegen ter bescherming van het grondgebied.
Wel wil hij 250 miljoen euro reserveren voor vrijwillige remigratie van vreemdelingen.
Daarnaast is er nog de immer voortgaande import van achterstandsmoslims (en anderen uit de Derde Wereld) via het recht op vrije partnerkeus.
Wilders' voorstel: elke burger mag maximaal 1 niet-westerse partner laten overkomen. Hiermee gaat hij bekende wanpraktijken tegen (het 'sneeuwbaleffect': men laat zich na 3 jaar scheiden en haalt een nieuwe partner), maar zelfs dan nog komen er teveel kansarmen binnen. Ze kosten de gemeenschap veel geld en dragen niets bij. Hun kinderen komen met een taalachterstand in het basisonderwijs en raken die achterstand niet meer kwijt. 70 procent van de Marokkaanse jongens verlaat het voortgezet onderwijs zonder diploma. Van hen komt een aanzienlijk deel in de criminaliteit terecht.
Wilders kiest voor een specifiek Nederlands migratiebeleid, zij het dat dat nog wat meer uitwerking verdient om het veelkoppige monster van de ongeclausuleerde immigratie tegen te gaan. In dezen neemt hij afstand van de EU. Gezien het stemgedrag over het referendum zou het heel goed kunnen dat de meerderheid in Nederland het hiermee eens is.
Elst en Wilders
Submitted by Phocas on Wed, 2007-03-28 22:37.
Beste Koenraad Elst.
U bent al jarenlang verreweg de door mij het meest bewonderde Belg. Ik heb u nog nooit op een feitelijke onjuistheid of een kromme redenering kunnen betrappen.
Maar nu gaat u toch behoorlijk in de fout, meermalen zelfs, en dat nog wel ten koste van de dapperste man van Nederland.
In de eerste plaats neemt u het woord “schril” over. Dat is een inhoudelijk lege teerkwastterm. Een van de vele die standaard gebruikt worden om islamcritici argumentloos te diskwalificeren. Andere zijn bijvoorbeeld “oud”, “blank”, “bang”, “boos”, “blatend”, “roeptoeter”, “hoge toon”, “zelfbenoemd”.
In de tweede plaats geeft u de visie van Wilders op een aantal punten verkeerd weer. Zo heeft hij wel degelijk oog voor de “opiniewaaier” binnen de moslimgemeenschap. In het interview met de Standaard zei hij bijvoorbeeld : “De meerderheid van de moslims in Nederland is inderdaad gematigd, maar er is een groeiende minderheid die niet gematigd is.” en "Als samenleving moeten we helder aangeven wat voor ons acceptabel is. En leef je binnen de regels en ondersteun je ze, dan ben je welkom. Anders niet.’’ Dat is toch aardig genuanceerd zou ik zeggen. In uw stuk van vorige week was u daar nog positief over.
Verder doet Wilders niet alleen aan symptoombestrijding. Hij is zelfs van alle politici degene die het meest op de onderliggende oorzaken ingaat. Hij gaat bijvoorbeeld volkomen terecht te keer tegen de koran, de profeet, het asielbeleid, slappe rechters, dhimmitude en ons tekort aan zelfbewustzijn. Wilders is ook helemaal niet voor verplichte terugkeer van geintegreerde moslims zoals u impliceert.
Ik ben het ook niet met u eens dat zijn alarmisme ongerechtvaardigd is. We moeten we wel degelijk de stormklok luiden. Dit gezien de aard en de geschiedenis van de islam die u zelf zo overtuigend beschreven heeft. U mag dan wel denken dat de islam binnenkort zal imploderen, ik zelf geloof daar niets van. Bovendien zitten we dan nog met de “residual islam” van Dalrymple wat ook niet zo aangenaam is.
Of de aanpak van Wilders vruchtbaar is moeten we natuurlijk afwachten. Hij houdt in ieder geval de hoop levend dat Nederland nog niet verloren is, dat er na alle moord, wegpesten en intimidatie tenminste nog iemand is die moed, ruggegraat en weerbaarheid heeft. Bovendien is hij een knappe politicus. Er werd van hem gezegd dat hij wegens alle beveiling het contact met de werkelijkheid verloren had, maar bij de paspoortenaffaire bleek dat hij de openbare mening beter had aangevoeld dan alle andere politici bij elkaar.
Ik hoop dat dit stuk een tijdelijk dieptepunt is binnen uw overigens zo fraaie werk.
Opinio en Van Gaever
Submitted by George2 on Wed, 2007-03-28 13:32.
"In het maartnummer van het VVB-blad Doorbraak geeft Rudi De Ceuster de Vlaamse bourgeoisie een vrijbrief voor verdere passiviteit met zijn pleidooi, contra Van Gaevers wilde plannen, dat er helemaal geen behoefte bestaat aan een rechts blad in Vlaanderen."
Opinio is een weekblad. Van Gaever ijvert voor een rechts dagblad. Ik heb ook geen behoefte aan een rechts dagblad. Ik heb vooreerst nood aan de naakte feiten. Die vind ik noch in een links noch in een rechts dagblad. Als digestiefke ben ik wel geinteresseerd in een rechts weekblad.
Ik zei al eerder: de rol van de priester op zijn preekgestoelte die uitlegt hoe zijn parochianen de wereld moeten zien en hoe ze zich moeten gedragen, is reeds lang afgelopen. Politieke partijen die hetzelfde gedrag vertoonden (zoals Agalev), zijn verdwenen. Ook nieuwsdiensten die zeggen dat ze in principe neutraal zijn maar in hun handelen niet, zullen een einde kennen. Mensen zijn niet eindeloos dom.