Dag Rock, je vraag is inderdaad interessant.
Vandaar dat ik in december 2006 tijdens het interview met de standaard reeds stelde dat het vreemd is dat er wel commentaar is op het Vlaams belang maar helemaal niet op radicale moslims die in wezen veel verder gaan dan het Vlaams belang ooit deed.( en tegelijkertijd ook raakvlakken hebben)
Voor alle duidelijkheid , ik ben het wat visie over samenleven betreft met het Vlaams belang niet eens!
Ik geloof niet in assimilatie, wel in integratie, wat twee verschillende dingen zijn.
Volgens mij moet je zowel met het Vlaams belang als met radicale moslims de dialoog aangaan, iemand op basis van gedachtegoed uitsluiten van op zijn minst dialoog is fout.
Dat verwijt ik dan ook aan Groen, het is erg makkelijk om van het Vlaams belang de zondebok te maken,en uit naam van de ''democratie'' die dialoog te weigeren, terwijl je ondertussen andere en even ''radicaal'' gedachtegoed op je affiche zet!
Volgens mij stelt het Vlaams belang heel terecht een aantal problemen in vraag, maar hun antwoord daarop is niet juist.

Het antisemitisme neemt in Antwerpen toe, ookal zwijgt de media, er waren incidenten in verschillende wijken,waar Annick de Ridder van getuigde wat Oud Berchem betreft. Vaak zijn dit Marokkaanse jongeren en de invloed van internet speelt hierbij een grote rol, daar moet nu aandacht naar gaan, maar zoals bij ieder probleem binnen het multicultureel samenleven gebeurt dit pas als het veel te laat is.
Dat is jammer want daardoor spelen we een hele generatie Marokkaanse jongeren langzamerhand kwijt!Daar zou in Antwerpen nu aandacht naar moeten gaan, naar bijvoorbeeld de beeldvorming van
Marokkaanse jongeren over Joodse burgers en omgekeerd ,maar wie neemt dit op of durft eraan te beginnen?

Beste Peter,
Inderdaad, een discussie ten gronde , ook over de hoofddoek is absoluut nodig.
U ziet de hoofddoek dus als een stukje stof, maar u realiseert u toch dat moslims zelf dit niet zo zien? De betekenis van de hoofddoek wordt niet door u maar door moslims zelf bepaald.

De meest gangbare onder moslims was''het moet maar de vrouw mag niet gedwongen worden, ze bepaald zelf wanneer ze ( begint) met het dragen van en hoofddoek''.Maar die tendens is de laatste jaren gekeerd. Steeds vaker werd dit ''een goede moslima draagt een hoofddoek!''Dat heeft een duidelijke keerzijde, want wie zonder hoofddoek is, is dus geen goede moslima! Die tendens is nu de meest gangbare, en zeker onder jongeren.

Deze visie, de hoofddoek moet, heeft de laatste jaren aan kracht gewonnen, en ook het idee dat werk zonder hoofddoek geweigerd moet worden. Vrouwen die dit doen zijn '''goed'' vrouwen die bereidt zijn op vraag van werkgever om ze af te zetten, ''slecht''. Die tendens werd in 2005 niet enkel door mezelf opgemerkt, ook andere veldwerksters merken ze op. Deze visie vanuit de religie zelf, ''een goede moslima weigert werk zonder hoofddoek'' beperkt vrouwen op de arbeidsmarkt en niet andersom!
Tenzij u vindt dat een visie die vrouwen verplicht zich te bedekken omdat ze anders
'' niet goed '' zijn door u als passend wordt gezien?
Dan zegt u eigenlijk '' vrouwen zijn verantwoordelijk voor het seksuele gedrag van mannen''.
Want daar gaat de hoofddoek voor alle duidelijkheid over hoor en zelfs ''gematigde'' moslima's'' aanvaarden dit. Ik kan het er niet meee eens zijn, ik respecteer wel die individuele keuze, emancipatie komt van binnenuit en is niet op te leggen aan het individu.

Maar als maatschappelijk standpunt doe ik dit niet!Een samenleving hoort ook te staan voor een visie op gelijkheid van vrouwen,die naar ik hoop, toch anders is dan binnen de islam!
U vind dus dat een samenleving deze visie op vrouwen hoort te steunen?
Volgens mij hoort een samenleving de rechten van vrouwen te beschermen, en dat betekent dus'' individueel mag jou mening haaks staan op de rechten van vrouwen hier, maar daarom kun je die visie niet steeds en overal uitdragen''.Juist omdat ze de rechten van vrouwen volslagen onderuit haalt en dit niet op ongelangrijke punten, het is een van de grootste verworvenheden van vrouwen hier, niet verantwoordelijk te zijn voor het seksuele gedrag van mannen!Dat zijn ze tot nader orde zelf, Groen steunt dan ook klakkeloos deze volslagen vrouwonvriendelijke visie, voor mij reden genoeg niet op hen te stemmen!
Het ergste wat wij kunnen doen is dus niet, de hoofddoek binnen de samenleving op een aantal punten beperken, maar wel kritiekloos, omdat het zo makkelijk is en stemmen oplevert, meehollen het deze visie wat voor mij Groen duidelijk doet!En dit onder het motto ''verdraagzaamheid?''

Voor mij is deze verdraagzaamheid onverschilligheid, tegenover de positie van vele moslima's die te horen krijgen dat een ''goede'' de beperkingen voor vrouwen hoort te accepteren en een ''slechte'' overweegt dat geloof ook beleden kan worden zonder.
We willen niet weten hoe het met deze vrouwen zit, en blijven blind voor het geweld wat hen wordt aangedaan,of ze dit nu ''vrijwillig '' of niet ondergaan.Dat dit gebeurt met de beste bedoelingen blijkt uit uw reactie.

Beste Peter,
Ik wil even reageren op uw betoog om de dingen te bekijken zoals ze zijn, en dan in het bijzonder de hoofddoek.Indien dit zoals u het stelt slechts een sjaal is die verkeerd gedragen is, vanwaar dan het protest als gevraagd wordt om die ''verkeerd gedragen sjaal'' even uit te doen? De realiteit spreekt u tegen, gezien het protest om dat ''sjaaltje '' even niet te dragen!

Uw opmerking is in wezen een belediging voor moslima's zoals de overleden Samira Bellil, opgegroeid in een Parijse wijk die verschillende keren door een groep jongeren verkracht werd vanwege het ontbreken van uw ''sjaal''! Dichter bij huis spreken de commentaren van Marokkaanse jongeren op vrouwen zonder uw ''sjaal''! Die waren overduidelijk, wie zich niet bedekt ''vraagt erom''. Uw zienswijze is bepaald weinig genuanceerd,en ontkent de problemen van moslima's die steeds minder de werkelijk vrije keuze en steeds vaker de verplichting krijgen om zich te bedekken.Uw betoog rammelt dan ook langs alle kanten, er is tot nader orde nog steeds een verschil tussen de vrijheid om met blote navel, piercing op straat te lopen, dan de verplichting om jezelf te bedekken om ''geen aanleiding '' tot seksuele intimidatie te geven. Ik hoop dat u dit verschil ziet?
Nergens schrijf ik dat ik wil dat moslima's niet zichzelf zijn, wel stel ik dat het moslima zijn niet afhangt van de plicht op een visie uit de zevende eeuw over de rechten van vrouwen aan te hangen! Dat dit niet nodig is en je ook moslima kunt zijn binnen de positie van vrouwen in deze eeuw bewijzen heel wat vrouwen, zij verdienen beter, dan uw oordeel dat zij enkel ''een stukje stof '' hebben achter gelaten.
Waar leest u mijn bewering dat iedere vrouw met hoofddoek een Iranese martelaar of salafist zou zijn?De meeste draagsters komen van een Berberse of Turkse volksislam, maar dat neemt niet weg dat volgens mij het verzet in Antwerpen door een aantal drukkingsgroepen ''georganiseerd '' is!
Ik haal de uitspraak van Finoor aan omdat zij perfect de visie van een aantal stromingen in de Antwerpse wijken op de vrouw binnen islam verwoordt, in die zin kunt u ook kijken naar het protest op de Deense cartoons, of de film ''submission'', of gaat dit volgens u over een tekeningetje en een misbegrepen docu?
En de dreigementen in Duitsland indien een Opera zou worden opgevoerd, dat zijn volgens u gewoon jongens die niet van muziek houden?
Voor u mij verwijt te veralgemenen of paranoia te zijn, doet u er goed aan u eerst eens te informeren, voor u de onderdrukking vanuit islam naar vrouwen toe ridiculiseert met een betoog over een ''sjaaltje''
Nochmaals, ik respecteer de keuze van vrouwen die toch voor een hoofddoek kiezen, maar zie nog steeds het verschil tussen respect voor een individuele keuze en een maatschappelijk standpunt ten opzichte van de visie op vrouwen binnen de islam en samenleving!

U lijkt een intelligent man, u moet beter kunnen dat dit soort achterhaalde prietpraat wat uw bovenstaand betoog, met alle recepect toch echt wel is..