@ KVB

Feiten zijn inderdaad belangrijk en moeten duidelijk onderscheiden worden van opinies.  Feiten kunnen gebruikt worden om opinies te ondersteunen.  Echter, bijna elke opinie kan ondersteund worden door bepaalde feiten , maar kan ook TEGELIJKERTIJD verzwakt worden (of tegensproken worden) door andere feiten (of gegevens) EN door het verzwijgen van nog andere feiten.   Finaal, komt het er dus op aan van de 'big picture' (omtrent eender welke problematiek) te kunnen onderscheiden van talloze details.  Dat vereist veel feitenkennis en, nog belangrijker, eerlijkheid (of ideologische onafhankelijkheid) om de zaken in een gepaste kontekst te kunnen plaatsen en proportioneel te kunnen beoordelen.  Dat is iets wat de VRT regelmatig niet aankan, en vandaar haar tendentieuse misinformatie.

De zesdaagse oorlog is er gekomen, NIET omdat Israel "Egypte is binnengevallen", maar WEL omdat Egypte toen haar formele (internationale) verdragsverplichtingen had verzaakt.  Zoals hierboven reeds werd vermeld, Egypte had de vorige wapenstilstandsakkoorden verbroken, ondermeer door legers in de Sinai te brengen en het UNO bufferkorps uit te wijzen.   Tegelijkertijd waren er talrijke indicaties, en zelfs formele publiekelijk-geuite dreigementen, die erop wezen dat Egypte+Syria+Irak terug (voor de 3de keer in 25 jaar) een gezamelijke inval aan het voorbereiden waren. De westbank was toen nog een onderdeel van Jordanie en Gaza van Egypte (en van 'Palestijnen' was er geen sprake, alleen maar van 'Arabieren') en Israel was 25 km breed in het midden.   De vorige wapenstilstandsakkoorden (en Israeli terugtrekking) had men enkel kunnen bekomen omdat er bepalingen in stonden die een zekere mate van veiligheid gaven aan Israel.  Wanneer Egypte die bepalingen dan manifest met de voeten trad dan had de Israeli overheid geen enkele serieuse keuze meer omdat haar staat en bevolking weer terug  in levensgevaar kwamen.

De 'big picture' in 1967 was dat Israel geen enkel gevaar stelde voor haar Arabische buurstaten. Het omgekeerde is niet waar, vermits al die buurstaten hadden TOEN expliciet (en sommige zeer openlijk) als doelstelling van Israel te willen vernietigen.  Sinds de onafhankelijkheidsoorlog van Israel (na het VN partition plan voor het vroegere Britse protectoraat) heeft de Arabische wereld 4 keer Israel van de kaart proberen te vegen.  Het kan niet zijn dat ze iedere keer, na een wapenstilstandsakkoord, hun overeenkomsten terug mogen verbreken om het nog eens opnieuw te komen proberen wanneer ze menen dat de geopolitieke omstandigheden daarvoor gunstig zouden liggen.

Als Israel er niet in geslaagd zou geweest zijn om de Egyptische luchtmacht te 'verrassen' in 1967, dan zou het vandaag niet meer bestaan hebben.  Dat zal de VRT ideologen wel worst wezen, en op die zelfgenoegzame salongeneraals zou Israel vandaag zeker niet kunnen rekenen voor hulp bij de onvermijdelijk-komende volgende poging.......

@marcfrans: Schuiven we Storme's analogieën, vergelijkingen en terechte kritiek op de VRT even terzijde. Het is de staat Israël zelf, in haar officiële geschiedschrijving die toegeeft met de zesdaagse oorlog begonnen te zijn. De zesdaagse oorlog was een "preventieve oorlog", een reactie op provocaties. De zesdaagse oorlog begon met een inval van Israël in Egypte. Waarom dan de VRT had moeten vermelden "dat die oorlog er is gekomen doordat de Arabische landen gezamenlijk Israël zijn binnen gevallen" begrijp ik niet goed...
Kritiek op de VRT is terecht, maar voor je kritiek geeft op de Israël berichtgeving van de VRT is even kort de feiten controleren geen slecht idee.

@ pvdh

1) Storme pretendeerde helemaal niet van "de werkelijkheid" weer te geven.  Integendeel, hij presenteerde toekomstige imaginaire of hypothetische voorbeelden van historisch revisionisme die vergelijkbaar zijn met contemporele misvoorstellingen of verdraaiingen op de VRT.  U mag geen letterlijke "accuraatheid" verwachten bij dergelijke vergelijkingen.  Hoe zou een bewuste voorstelling van een historische misrepresentatie "accuraat" kunnen zijn?  Hij geeft precies voorbeelden van (vergelijkbare) 'inaccuraatheid'.   Zijn "gezever" is niet bedoeld als "oplossing" voor een onoplosbaar conflict, maar wel om de oneerlijkheid van de VRT aan te klagen. 

2) In 1967 bestonden er geen "vredesakkoorden" en in die kontekst moet die oorlog gezien worden.   Achteraf zijn er die twee bilaterale vredesakkoorden gekomen, en die hebben ook geleid tot de teruggave van de Sinai aan Egypte en tot bepaalde 'overeenkomsten' met Jordanie.   En zolang er geen vredesakkoord met de Palestijnen komt (en 'acceptatie' in de gehele Arabische wereld) zit men met 'bezet gebied', ook al heeft Israel unilateraal de Gaza 'opgegeven' (met de voorspelbare gevolgen van een 'terreurstaat' (ondanks miljarden 'buitenlandse hulp' voor een bevolking en oppervlakte vergelijkbaar met (zeg maar 'Antwerpen en buurt').

3) Zowat iedereen is "pessimistisch".  Man kan geen betrouwbare akkoorden bereiken met manifeste onbetrouwbaren (beoordeeld op basis van 'interne' condities en gedrag) die u willen vernietigen.   Akkoorden tussen Frankrijk en Duitsland zijn er enkel kunnen komen omdat de Duitsers - onder Amerikaanse bezetting - terug hun prille 'democratische traditie' hebben willen herstellen, en de konsekwenties van eigen slecht gedrag onder ogen hebben willen nemen (met ondermeer gebiedsverlies in het oosten).  De Arabieren staan nog ver af van dergelijke 'transformatie', en de huidige Amerikaanse semi-bezetting van Irak is veel te 'soft' om ze te kunnen transformeren..  Een echte 'oplossing' voor het Arabisch-Israeli conflict zal pas mogelijk worden wanneer de Arabische wereld democratiseert.  Dus niet voor morgen, en overmorgen ook niet.      

@ pvdh

Uw 'redeneringen' zijn wel erg kortzichtig en kleinzielig, hetgeen suggereert dat jarenlange slechte voorlichting door de VRT 'resultaten' begint af te werpen.

1) Hoe weet u wie het "eerste schot" zou gelost hebben?  En wat zou de relevantie van zulk een detail kunnen zijn in wat voor de Israelis een derde overlevingsstrijd was (in minder dan 25 jaar)?  Voor Israel zou een andere 'uitkomst' totale vernietiging geweest zijn; voor de legers van 5 Arabische landen duidelijk niet.   U gaat volkomen voorbij aan de concrete kontekst van 1967.   Israel leefde in een staat van oorlog met haar buurlanden vermits geen enkele van die buren haar bestaan erkende.  Het spreekt nogal vanzelf dat wanneer die buren plots de vorige laatste 'wapenstilstandsakkoorden' verbraken (vooral in de Sinai) dat er voor Israel geen andere keuze was.  Erop of eronder.  Het onevenwicht in manschappen en tanks was zo 'overwhelming' in het voordeel van de Arabieren, dat de enige kans voor Israel erin bestond van de Egyptische luchtmacht te 'verrassen' en met overmacht in het luchtruim te vechten op 3 fronten (en dit met een toenmalige bevolking van mischien 2 'Vlaamse provincies').  Het is merkwaardig dat 'jonge Belgen' vandaag totaal geen empathie kunnen opbrengen voor de situatie van direct-bedreigde (non-pc) democraten elders in de wereld.  Zo wereldvreemd is men geworden onder de Pax Americana in het naoorlogse West-Europa.  De ontnuchtering gaat hard aankomen.

2) U verstaat het sarcasme van Storme verkeerd, en hij maakte zeker geen vermelding van de "gruwelijke" misdaden van Stalin.  Maar, u heeft wel gelijk dat die volkomen onvergelijkbaar waren met de Israelische 'bezetting'.    

3) Kunt u nu echt denken dat de Franse verovering van voormalige "Duitse gebieden" na WO1, en vice versa (in vorige Frans-Duitse oorlogen in de 19de eeuw), dat die tot geen bevolkings-'bewegingen' hebben geleid?  Hoe naief kan men vandaag wel zijn, zeg, in den Belgique?  U vergeet dat Duitsland en Frankrijk vredesakkoorden hebben gesloten.  Die "volledige politieke rechten" zijn een direct gevolg van erkenning van 'nieuwe' grenzen en van mekaar.   In Israel hebben alle burgers "volledige politieke rechten" (en zeker meer vrijemeninsguiting dan vandaag in Duitsland en Frankrijk).   In 'bezette gebieden' ligt dat helemaal anders.  En 'bezette gebieden' zijn een direct gevolg van afwezigheid van een vredesakkoord.     

"De VRT is slaagt er met name in om over die oorlog te verslaan zonder maar in het minst te vermelden dat die oorlog er is gekomen doordat de Arabische landen gezamenlijk Israël zijn binnen gevallen. "

Dat is pertinent onwaar. Israël begon de oorlog door Egyptische stellingen aan te vallen. Het is waar dat er een opbouw van troepen was aan de Israëlische grens. Maar het blijft een feit dat de Israëli’s het eerste schot hebben gelost.

Daarbij, de misdaden van kameraad Stalin in de voormalige Duitse gebieden zijn zo gruwelijk dat ze als rechtvaardiging voor het Israëlische optreden wel erg cynisch overkomen. De Franse vergelijking loopt dan weer mank in de andere richting. Frankrijk heeft niemand verjaagd en iedereen meteen volledige politieke rechten gegeven. Daar kunnen de Israëli’s nog een puntje aan zuigen.

"De VRT is slaagt er met name in om over die oorlog te verslaan zonder
maar in het minst te vermelden dat die oorlog er is gekomen doordat de
Arabische landen gezamenlijk Israël zijn binnen gevallen."

Toch even opmerken dat de zesdaagse oorlog wel degelijk begon met een inval van Israël in zijn buurlanden, en niet omgekeerd, zoals later bij de Jom Kipoer oorlog. Wel kan men stellen dat de aan de oorlog voorafgaande arabische provocaties een "casus belli" vormden.

De website van de Israelische regering stelt het zelf zo voor:

"When Egypt again moved large numbers of troops into the Sinai desert (May 1967), ordered the UN peacekeeping forces (deployed since 1957) out of the area, reimposed the blockade of the Straits of Tiran and entered into a military alliance with Jordan, Israel found itself faced by hostile Arab armies on all fronts.
As Egypt had violated the arrangements agreed upon following the 1956 Sinai Campaign, Israel invoked its inherent right of self-defense, launching a preemptive strike (5 June 1967) against Egypt in the south, followed by a counterattack against Jordan in the east and the routing of Syrian forces entrenched on the Golan Heights in the north."

Wees gerust, ook ik walg van de gaminipueerde berichtgeving op de 000-zender(Onvlaamse Openbare Omroep) ofte drie nullen zender.

Maar: ken uw vijand.

Dus mogen we ons gelukkig prijzen dat er nog mensen zijn zoals Mathias Storme die dit onder belastingsgeld gebukt gedrocht in de gaten houden.

Angeltjes

Ik ben ontgoocheld dat een verstandig man als de heer Storme nog altijd naar de VRT nieuwsdienst kijkt. Ik walg bij het zien van uitgestreken gezichten die zo'n leugens/verdraaide waarheden kunnen verkondigen.

@ Emigrantus: Misschien is het nuttig om mensen als de heer Storme in hun opleiding rechten toch de basis van de wiskunde mee te geven; soms heb ik de indruk dat deze rechten studenten gespecialiseerd zijn om krom te maken wat recht is. Wellicht laat dit hen toe om met hun volle verstand toch naar programma's van de VRT nieuwsdienst te kijken.

Volkomen mee eens. Van alle onderwerpen waarover de Belgische media liegen en bedriegen, heb ik de berichtgeving over Israel steeds het meest hallucinant gevonden. Het wil maar niet wennen, ook al weet ik dat ze hierin gewoon klakkeloos de rest van Europa volgen. Dit is trouwens geen links fenomeen, ook in een bepaald soort rechterzijde kent men er wat van.

Tenslotte: "zestig jaar geleden begon de Tweede Wereldoorlog"? Wie dat beweert in 2009 is niet zozeer een negationist, dan wel een wonder van de wiskunde.