Winst en Verlies bij het Vlaams Belang
From the desk of Filip van Laenen on Thu, 2007-06-21 21:24
Het Vlaams Belang probeert sedert 10 juni vol te houden dat het eigenlijk meer dan een procent vooruit is gegaan bij de laatste verkiezingen. Het is echter duidelijk dat de partij fors achteruit is gegaan, al naargelang men wil ofwel vijf ofwel minstens twee procent.
Het Vlaams Belang wou vóór 10 juni om strategische redenen de lat niet al te hoog leggen, en legde ze daarom op het niveau van de vorige kamerverkiezingen, 18,1% dus. Het haalde deze keer 19,4%, een vooruitgang van 1,3% als we mee in de redenering van de partij willen stappen. Maar is die stelling werkelijk houdbaar?
Het meest logische vergelijkingspunt voor de verkiezingen van 10 juni zijn de verkiezingen voor het Vlaams Parlement uit 2004, en dat levert een achteruitgang van liefst vijf procent op. Zeker, het gaat dan wel over verkiezingen voor twee verschillende parlementen en regeringen, maar voor de gemiddelde Vlaming zal dat in het stemhokje weinig of geen verschil maken. En dat is zeker zo als men bedenkt dat de kieslijsten toch bijna identiek zijn.
Daar komt nog bij dat het Vlaams Belang sedert 2004 de verkiezingsuitslag van het Vlaams Parlement gebruikt heeft voor al wat hij waard is. De partij heeft immers de laatste drie jaar bij de openbare omroep en in andere media voor zichzelf een plaatsje willen opeisen met als argument dat het (i) de grootste partij (niet formatie) van Vlaanderen is en (ii) een kwart van de Vlamingen vertegenwoordigt. Maar wanneer we dan verkiezingsuitslagen gaan vergelijken wil de partij plots dat we dat helemaal vergeten, en doen alsof ze maar de vierde partij in Vlaanderen is en minder dan een vijfde van de Vlamingen vertegenwoordigt! Helemaal zuiver op de graat is dat toch niet.
Derde probleem is de uitslag van de provincieraadsverkiezingen van verleden jaar. De partij behaalde toen gemiddeld 21,5% van de stemmen, meer dan twee procent hoger dan wat ze eerder deze maand haalde. Ook verleden jaar wou de partij niet dat die verkiezingsuitslag vergeleken werd met 2004 en wou ze van geen nederlaag weten, omdat de partij het bij provincieraadsverkiezingen «altijd» slechter doet dan bij federale of regionale verkiezingen. Alleen, als een uitslag van 21,5% een goed resultaat was in een verkiezingen waarin de partij het gewoonlijk «slecht» doet, is acht maanden later 19,4% dan plots een goed resultaat in verkiezingen waarin de partij het dus beter had moeten doen?
re: rampzalige campagne 2
Submitted by George2 on Sat, 2007-06-23 11:25.
De VRT en SPa hebben een bepaalde logica ontwikkeld: Het VB is racistisch en anti-allochtoon (vanwege het willen terugzenden van niet geintegreerd allochtonen). Deze logica werd in het cordon sanitair gegoten en als verplicht gedachtengoed opgedrongen.
Het VB is niet racistisch aangezien er meerdere rassen in de partij vertegenwoordigd zijn. Het VB spreekt over het terugzenden van allochtonen. De regeringspartijen spreken er niet over, ze (inclusief SPa) doen het gewoon: wekelijks worden er mensen met vliegtuigen naar hun geboorteland teruggezonden. Dit is 'eigen volk eerst' in zijn meest practische zin. M.a.w., de zogenaamde logica van de VRT en SPa houdt geen logische steek.
Waarom dan wel deze 'logica' promoten? Omdat het VB rechts is. De VRT en de SPa willen gewoon een stroming in de democratie fnuiken. Dit is anti-democratisch.
Waarom Vanhecke tegenover Dedecker zetten in het VRT-debat?: beide heren boren keer op keer de illogica van het verplichte gedachtengoed met hun logica de grond in. Dit levert hen stemmen op ten koste van de aanhangers van het verplichte gedachtengoed. Gewoon omdat de kiezer de logica van beide heren kan volgen. Dit wordt ook wel anti-politiek of de kloof tussen de politiek en de burger genoemd. Dus om het verplichte gedachtengoed te beschermen en om er voor te zorgen dat de aanhangers van het verplichte gedachtengoed niet nog meer stemmen verliezen, laten ze beide heren maar elkaars vliegen vangen.
Moeten wij werkelijk belastingen blijven betalen om de anti-democratie te ondersteunen?
re: rampzalige campagne
Submitted by George2 on Sat, 2007-06-23 09:29.
1. de campagne was inderdaad plat en met weinig inspiratie; men heeft op te veel willen
schieten en dus weinig geraakt; ik vond de drie aapjes wel terecht; men had gedurende de rest van de campagne daarnaar moeten verwijzen: "zie je wel, dit is weereens een voorbeeld van het tweede aapje, en dat is weereens een voorbeeld van het eerste aapje".
2. "Tekenend was het Vrt-portret van voorzitter Vanhecke, ... Lepe truuk, als je 't mij vraagt: laat ze mekaar maar wat vliegen afvangen..." De VRT doet aan politiek en daarvoor worden ze niet betaald en ik wil er geen belastingen voor betalen. De VRT buigt het stromen van de democratie heel bewust om. Er is geen enkel staatsorgaan of organisatie/vereniging die door de staat betaald wordt (buiten de partijen natuurlijk), dat het recht heeft om dit te doen.
Aangezien de VRT (nieuwsdienst?) het niet kan laten, moet het, net als Belgacom, verkocht worden. De markt is zodanig ontwikkeld dat de privé zelf energie, telefoondiensten en ook nieuwsdiensten kan aanbieden. De staat heeft geen enkele rechtmatige reden om hier nog langer aan vast te houden.
Hoeveel belastingen blijven wij jaarlijks betalen voor iets dat 'vrij' in alle geuren en kleuren uit de ether of van het net te plukken is? Waar zit de logica in om toch maar verder blijven te betalen voor iets dat vrij aannwezig is? Waarom? Heel eenvoudig: omdat men iets 'on-vrij' wil doen, iets waarvan men wil dat het blijft bestaan maar dat niet zou overleven in de vrije mediawereld. Onze democratisch verkozen vertegenwoordigers laten ons betalen om dit onvrije en anti-democratische gedrag te bestendigen.
Rampzalige campagne
Submitted by Leo Norekens on Sat, 2007-06-23 08:49.
Naast de evidente oorzaak, zijnde de concurrentie van Lijst Dedecker, moet men durven vaststellen dat het Vlaams Belang een rampzalig slechte campagne gevoerd heeft, waaruit het beeld van een uitgebluste en slecht geïnspireerde partij naar voor kwam.
De zogenaamde precampagne (met de drie aapjes) was van een beschamend niveau. Ik kon (als VB-lid !) maar met gekrulde tenen zitten aftellen tot de echte campagne van start zou gaan. Eerst probeerde Dewinter zich nog eens in de kijker te spelen met zijn onnozele Rode Duivels-petitie, en toen was het tijd voor de beklijvende slogan "Verhofstadt - Leterme : één pot nat"...! Er is de voorbije jaren al vaak over populisme gesproken, maar dit ging toch alle grenzen van platitude voorbij.
Gedurfd was wel de keuze om bijna de hele campagne de Vlaamse onafhankelijkheid als troefkaart te spelen, maar de vertrouwde thema's veiligheid en migratie hebben nu eenmaal sterkere wervende kracht (Het zijsprongetje van de 'zonder Jihad straat' bleek opnieuw een Dewinter-actie. Maar dan een Dewinter met de uitstraling van een onervaren studentenleider).
En een echte leeuw als eye-catcher (na bokshandschoenen en veegborstels), was dat niet al eerder gedaan door de Volksunie (met matig succes)?
Daarnaast was er natuurlijk de media-boycot die vroeger in het voordeel speelde (want het VB was slachtoffer), en nu wel degelijk gewerkt heeft (want het VB bestond niet eens...). En als het dan toch niet anders kòn, had men er ook weer iets op gevonden. Tekenend was het Vrt-portret van voorzitter Vanhecke, die zoals alle partijvoorzitters met een politieke tegenstander geconfronteerd werd... Wie werd tegenover hem geplaatst? J.M. Dedecker. Lepe truuk, als je 't mij vraagt: laat ze mekaar maar wat vliegen afvangen... Wie ook de winnaar van het debat werd, de echte winnaars zouden elders te vinden zijn (want LDD zou toch de kiesdrempel niet halen, was wellicht de redenering).