Ik wou eerst niet verder in deze discussie mee doen over het al of niet behoren van eremoorden tot de islam. Origineel is het zeker geen islamitisch geloofspunt.
Origineel waren dochters in alle derde wereld landen een soort koopwaar waarmee de patriarch meestal het grondgebied of andere eigendommen kon uitbreiden. De lagere klassen namen dat over en het werd nadien zo sterk dat de vader over het leven van de dochters kon beslissen.
Islam heeft dan in zoverre de zaak gecompliceerd door in de koran de vader of de chef of de "leider" de absolute heerser van de familie of de stam of de Ummah te maken. aangezien dat verder niet werd uitgewerkt heeft deze korannieke stelling de basis gelegd van het eeuwenlange immobilisme van de islamitische landen. Zodra de chef heeft gesproken moet iedereen zwijgen. Democratie wordt daardoor onbespreekbaar.
Om de vergelijking met het christendom te maken: wij hadden een Hadewijch in de Middeleeuwen, zoiets is gewoon onmogelijk in de islamitische structuur, alleen bij rebelse vrouwen die dan ook vervolgd worden zoals Hirsi Ali en de bengaalse verbannen schrijfster waarvan ik de naam moet zoeken, maar waarover KE al dikwijls schreef.
De idolatrie (is dat wel een nederlands woord?) van de chef is de grootste rem op de democratisering van islam en als er dan nog "afstammelingen" van de profeet bij komen kijken, zoals in Marokko en Jordanië wordt het nog gecompliceerder.

Heren!
Laat deze discussie niet verzanden in dit soort heen en weer gegooi met'ik ben slimmer' en andere vormen van intellectueel gekibbel.

Om opnieuw tot de kern van de zaak te komen, wat moeten we dan met die hoofddoek?
Voor mij is dit duidelijk; niemand kan vrouwen het recht ontzeggen om de hoofddoek te dragen. Als dit niet vrijwillig is zal die beweging van binnenuit en gehoofddoekte vrouwen zelf moeten komen , emancipatie leg je niet op.
Maar maatschappelijk gezien kun je waar de hoofddoek voor staat niet negeren. Ze staat voor seksuele ongelijkheid ten nadele van vrouwen. Tenminste; bekeken vanuit de gelijkheid zoals in het Westen van Europa is vastgelegd bij wet. De gedachte dat hoofddoeken moeten steeds en overal is daarom niet het standpunt van een diverse samenleving. Dus is neutraliteit uit respect voor elkaars overtuiging, hoe waanzinnig ook in de ogen van een ander de enige oplossing die voor iedereen aanvaardbaar zou moeten zijn. Dat lijkt ze ook, behalve voor een groep moslima's die argumenten zoals baas over eigen hoofd naar voren halen om het recht op te eisen steeds en overal een hoofddoek te dragen omdat dit moet? Maar niet binnen de samenleving, die niet islamitisch is, die niet dezelfde norm hanteert voor ongelijkheid tussen geslachten, die een scheiding kent tussen het gebod volgens gelovigen en het belang van ieder mens. Niemand verbiedt de hoofddoek steeds of overal maar leg dan ook de samenleving niet op hoofddoeken te moeten accepteren steeds en overal! Dat moeten we helemaal niet en voor die mening moet je durven uitkomen. Wat helemaal niet gelijk is aan het onrespectvol omgaan met moslima's getooid met hoofddoek of niet. Je gaat met iedereen respectvol om ongeacht zijn overtuiging , en dat geldt dus ook voor moslims.

Eremoord is niet islamitisch in die zin dat er niet over geschreven wordt in de fiqh andere religieuze basisteksten, maar het is wel een islamitisch fenomeen. De islam is een ideologie die sterk is beïnvloed door de arabisch-tribale omgeving waarin het is ontstaan, een goed boek hierover is: http://www.danielpipes.org/article/5412
erewraak past perfect in de arabisch-tribale opvattingen over vrouwen: vrouwen van andere stammen & families betrappen op onzedelijke feiten, ze elimineren enzo de vruchtbaarheid van de andere stam aantasten. Nu is dat NIET de hedendaagse reden waarom eremoorden ontstaan, maar het is wel de antropologische basis van de ideologie (islam) die dit fenomeen voedt & in stand houdt. Waarom het hoofdzakelijk in delen van moslim-Azië voorkomt (Turkije, Koerden, Pakistan) is mij een raadsel, maar ik denk dat het komt doordat iets in de pre-islamitiche stammencultuur daar perfect inspeelt op een gelijkaardige mentaliteit binnen de sharia. Een gelijkaardig fenomeen vind je in zwart-afrika waar bepaalde stammen (Hausa in Nigeria, Somali en Afar in Somalië, de Fulani) duidelijk een oorlogszuchtige tribale cultuur hebben die inspeelt op de islamitische ideologie van jihad, en bijgevolg bij de grootste strijders van de islam in afrika hebben behoord. Islam, volgens mij niets anders dan een tribale mentaliteit overgoten met een religieuze saus & legitimering.

'Turkse' christenen (waarschijnlijk Arameëers, geen Grieken of Armeniërs) die ook eremoorden toepassen, nog nooit van gehoord, maar ik geloof je wel aangezien elke bevolkingsgroep kan delen in de vlooien van de dominante cultuur. In Egypte vind je kopten die zeggen dat alcohol of varkensvlees "Harâm" is, en slecht voor je, "moslims hebben gelijk" heb ik ook al gehoord als excuus. "Dhimmitude" noemde Bat Ye'or dat, verinnerlijking van het islamitsiche standpunt na eeuwen onderdrukking en schrik.

Voor de rest blijf ik bij mijn standpunten al moet ik ze wel aanpassen met enkele dingen die Marij heeft geschreven en waarvan ik vind dat ze achteraf gelijk heeft.

Rataraja of Nataraja, totaal onbelangrijk, waar ik wel zéér sterk aan twijfel is aan uw 'academische interesse', hallo! Mensen die dat van zichzelf beginnen te verspreiden zakken zéér diep, meestal zijn dat mislukkelingen, Toon Hermans zou gezegd hebben "Laat maar zitten".

Nooit of te nimmer heb ik u een moslim genoemd, uw interesse voor deze waanzin komt wel steeds zeer sterk op de voorgrond, daar wij véél van die islamliefhebbers hier hebben rondlopen is dat duidelijk te merken aan de verloedering én verpesting van onze maatschappij. Blijkbaar ziet u dat niet, teveel met academische literatuur bezig?

Nogmaals, en voor de laatste keer, ik heb niets tégen mensen van welke nationaliteit ze ook mogen zijn, integendeel, maar ik heb wél enorm problemen met hetgeen in sommigen hoofden leeft, mensen die gaan zegevieren als ergens 3.000 mensen de dood vinden veroorzaakt door waanzinnigen, zijn in mijn ogen behoorlijk ziek en kicken op geweld, dit is niet mijn wereld, laat dat duidelijk zijn.

Ik heb in mijn loopbaan gemerkt, en geloof me maar, dat velen die toekwamen in het bedrijf, met ronkende titels rondstrooiend zodat iedereen ervan op de hoogte was, academisch in dit, academisch in dat, maar.....resultaat NUL, dat die nu zoeken naar werk, hoe zou zoiets komen denk u?

Voor uw eigen veiligheid, kom terug met de voetjes op de grond en wordt volwassen want u maakt van uzelf een karikatuur, notabene, ik ben én wordt niet kwaad, waarom wel, we hebben eens hartelijk kunnen lachen, u ziet, het is niet moeilijk iemand uit de kast te laten komen, kruip er maar weer in. Hebt u zich ook op de borst geklopt en tegen uzelf gezegd dat u een flinke jongen/meisje bent?

Dit is de laatste reactie op uw gezever, ga maar verder met uzelf te bejubelen als ‘academici’, misschien is lager middelbaar in uw opinie ook academisch niveau! ik heb zo een vermoeden dat ik toch wat langer naar school resp. univ geweest ben dan uw brein kan vatten.

Het ga je goed.

Het zoveelste masker van die rataraja valt alweer!

Hopelijk zien de ernstige lezers het ook, hopelijk zeer snel, zo werkt hét systeem nu eenmaal.

Ik merk hier 2 richtingen van meningen op, enerzijds wil men vrouwen beschermen tegen al de druk waar ze aan worden onderworpen (in dit geval een hoofddoek), anderzijds kan men stellen dat het ook hun eigen keuze is of kan zijn, dus waarom hen die ontnemen?
Men kan er over blijven nadenken en discussiëren. Men kan niet veralgemenen, maar het is (gezien het toch wel grote aantal) tevens onmogelijk om alles individueel te beoordelen, dus moet men wel veralgemenen, of gewoon niets doen of erover denken?

Mijn mening is dat zonder zoveel overheidsbemoeienis alles veel meer in evenwicht zou zijn.
Ten eerste is het hier nog steeds een trekpleister voor die zich economisch willen verbeteren, op de kosten van een bevolking die heeft gezwoegd om een land op te bouwen.
Ten tweede kan men ook niet ontkennen, dat de trent bij stellingname in zowat heel de EUSSR luidt:
- "Ik wil een hoofddoek dragen": dat dit wordt gepromoot als zelfontplooing, keuzes maken, op en uitkomen voor je identiteit,..
- "kopvodden moeten verboden worden": dat dit wordt geclasseerd als racisme, discriminatie, intolerantie, ..
De overbemoeienis van de staat zit hem er in dat het 2de denken en zeggen (als men vaak naar verdere argumenten luistert), strafbaar is.
Ik wil maar zeggen, het multiculturele gedachtengoed en ideologie wordt nog steeds geprezen, het bekennen van de mislukking ervan afgewezen en veroordeeld.
Zeker door politici, als het erop aankomt zal een grote meerderheid blijven beweren dat we op goeie weg zijn (ook al weten ze misschien dat ze staan te liegen, de volgende generatie lost het wel op).

Een mogelijke oplossing of verbetering voor de sociale crisis lijkt me om in de eerste plaats het onaangenamer te maken voor die hierheen willen.
Maar tja, zo'n maatregelen zijn ook vijgen na pasen, en zorgen voor een vertraging, maar alleen zijn ze onvoldoende.
Hoofddoeken verbieden versterkt ook enkel de spiraal van problemen. Het pijnlijke is, het toelaten ervan ook. Er is geen absolute waarheid van wat het beste is, misschien enkel de wil van de meerderheid.
Hierbij moet men dan wel rekening houden met het feit dat in 1980 7% van inschrijvingen in scholen te Brussel plaatsvond door "niet westerse" gezinnen. En dit inmiddels 50% is. (bron VRT nieuws 2/3)

Het gaat hem niet zo om die hoofddoek op zich, maar om de demografische samenhang die erachter schuilt. Dus het aantal ervan. Als er in elke stad permanent 1 prins carnaval rondloopt maalt niemand er om integendeel, maar men is rap uitgefeest als men omsingeld is door hele stoeten.

In ieder geval geloof ik in het nut van de maatschappelijke shocktherapie van Wilders films en de ophef errond, want dan vallen de maskers af, en kunnen misschien meer mensen hun conclusies trekken.

Er is een onderscheid tussen verenigingsleven en vzw-cafe's!
Waarom zitten Turken in hun eigen kroeg en zie je Marokkanen dit minder doen?
Omde doodsimpele reden dat Marokkaanse moskees vaak geen enkele vorm van verenigingsleven dulden en Turkse moskees wel.
Waarom Turkse wel en Marokkaanse niet?
Turkse moskees hebben vaak zelf een ruimte voor ontspanning en vereniging in de moskee, Marokaanse moskees veel minder omdat daar de overtuiging heerst dan een goede moslim maar een ding nodig heeft;een ruimte voor gebed, verenigingen zien ze vaak als overbodig en bedreigend. Voor buitenstaanders geeft dit de indruk dat Marokkanen beter geintegreerd zijn, dat is echter niet wat ik vaststelde.

Het is gewoon omdat verenigingen meer weerstand krijgen en Turken openlijker durven drinken en feestvieren zoals in Brussel te zien is in wijken, de invloed van hun moskees is beperker door grotere diversiteit. In het Brusselse uitgaansleven onder Turken zie je ook Vlamingen en hier en daar Marokkanen.

Wel zie je Marokkaanse vzw's die echter niet voor georganiseerd verenigingsleven staan, er zijn ook Turkse vzw's los van vereniging waar je gewoon alcohol kunt krijgen.
Daartegenover staat dan weer dat je in zowat iedere Marokkaanse vzw een blowtje kunt halen!
Dat zie je minder in de Turkse vzw, wat niet zegt dat er geen drugs te krijgen zijn, bij sommige wel maar niet openlijk!

In realiteit(breek me de bek niet open) zag ik weinig mannen die de islam werkelijk serieus namen, voor de ogen van hun gemeenschap wel maar ondertussen...
Wat de controle betreft, Turkse moskees vallen meestal onder het netwerk van de Turkse staat
( iedere drie jaar een nieuwe imam uit Turkije)en de cosul is verantwoordelijk, Marokkaanse imams echter prediken voor hun broodheren, vaak ongeletterde ouderen van een eerste generatie met volksislam, dat maakt hen veel kwetsbaarder voor richtingen zoals het salafisme, ik moet zeggen dat met Turkse moslims veel beter te werken viel!

Kijk naar BOEH, het protest komt meestal van Marokkaanse dames en niet zozeer van Turkse vrouwen, vaak dragen die slechts een hoofddoek bij bezoek aan de moskee! Bovendien herken je niet steeds een Turk, er zijn er met blauwe ogen en blonde haren hoor! Dat zag ik minder bij Marokkanen! Iedere 'bekeringspoging' kwam ook uit Marokkaanse hoek.
Integratie vond ik echter bij zowel veel Turken als Marokkanen zorgwekkend!

Bestaat bij een gedeelte van Turken weerstand tegen de erfenis van Atta Turk en willen zij opnieuw islam als uitgangspunt voor een staat?
Ja. Leeft dit ook in Antwerpen? Ja. Maar dat betekende NIET dat zij ook de charia nastreefden. Deze richting was even fundamentalistisch als salafisten maar over erkenning van wetgeving waren hun standpunten glashelder;iedereen ook moslims hoorden de Belgische wetten te gehoorzamen. Ze waren als gesprekpartners veel redelijker en konden tot vergelijk komen. En niet al hun zusters droegen hoofddoeken, wat ik voor hun houding vond pleiten, je mocht 'nee' zeggen, al een goed begin! Ik werd als vrouw door deze stroming correct behandeld en ze kwamen afspraken na, een hele grote uitzondering!

Het waren fundamentalisten waarmee je kon praten.
Die zijn er en zouden als tegenwicht kunnen dienen tegenover richtingen die het beleid maar al te graag als boeman gebruiken. Bovendien zou dat de interne discussies wat buiten hun oevers brengen, ook zeer leerzaam!

Op een punt geef ik u, Paganini gelijk, het zal nooit vanzelf beteren en mensen zoals Paul Scheffer redeneren niet vanuit de realiteit zoals ik ze heb vastgesteld. Er zal een duideljk beleid moeten komen, het hoofddoeken beleid bijvoorbeeld getuigt van gebrek aan politiek inzicht en moed. Maar politiek gaat dan ook over het winnen van verkiezingen en niet over standpunten en beleid lijkt me soms.

Wij moeten juist niets ! Het is tijd om moslims niet meer voor te liegen over de machtsverhoudingen in Europa: zij hoeven met ons (de meerderheid) te leren leven en niet omgekeerd, of er zullen daar repercussies op volgen, zowel voor haar als manlief of papa.

Daarbij, wat is diversiteit? Een Indische vrouw met veelkleurige sari is voor mij diversiteit. Een islamitische sluier daarentegen is niet zomaar een lelijke vod om over je kop te trekken, het is het symbool van de sharia en de politieke islam (islam IS in de eerste plaats sharia). Verschrikkelijk is het, zowel in de betekenis als in de verschijning: het lijkt wel een aflevering van monthy python.

Op wat hopen sommige mensen eigenlijk: dat het vanzelf zal beteren ? In heel de islamwereld, van Bosnië tot de Komoren, dragen de meerderheid van de vrouwen sluiers en zijn stukken sharia ingevoerd (in Turkije is sharia een kwestie van tijd, vrees ik). Dat is islam, er is geen andere islam tenzij een andere cultuur/samenleving hen domineert en niet toelaat dat ze hun tribale 'normen' opdringen. Geen intellectueel geleuter meer, wel dé-islamiserende maatregelen.

Paganini, de realiteit is daar; er zijn ontzettend veel vrouwen met een hoofddoek en daar zullen we mee moeten leven. Wil iedere draagster van een hoofddoek de sharia? Dat denk ik niet.Mocht je hen dit vragen zouden weinigen daarover een mening hebben. Dat was dan ook voor mij een aandachtspunt in wijken; vrouwen met hoofddoek leken nergens een mening over te hebben en dit aan hun man over te laten. Hun hele opvoeding was erop gericht om vooral geen mening te hebben maar jezelf te onderwerpen aan traditie en geloof zoals een goede moslima hoort te doen.Vandaar ook de hoofddoek. Ik denk dat kraaiende dames over 'vrije keuze' vergeten dat die er is wezen vaak niet is, het sociale millieu bepaald hoe je denkt en niet je persoonlijkheid als individu.Vandaar dat hoofdoeken 'jong' opgaan, zo is er minder verzet. De hoofddoek is voor mij niet zozeer politiek geladen maar wel verbonden met de visie op rolpatronen tussen mannen en vrouwen die volslagen strijdig zijn met de wet, in die zin krijgt het een politieke lading.
Dus ben ik het wel eens met uw tweede argument, de hoofddoek is een vorm van afwijzing over het zelfbeschikkingsrecht dat vrouwen in het Westen hebben. En het leidt tot conflict ook al is dit onderwerp taboe binnen de media en politiek.

Mijn maag keert niet bij het zien van hoofddoeken maar wel bij het gedrag van mannen die dit onderscheid maken!
Ik bekritiseer niet de vrouw die ze draagt maar wel de ideologie die zegt dat dit moet, steeds en overal en anderen zich moeten aanpassen!

Dat moeten we helemaal niet; nergens is een verbod maar wel betaan er verwachtingen van werkgevers naar werkneemsters toe en juist dit wordt gezien als intolerant door een ideologie die zelf geen tolerantie kent?
We moeten ons zorgen maken om voorvechters die schreeuwen dat de hoofddoek moet steeds en overal en ons bewust zijn van de sturende kracht door o.a salafisten achter dit proces.(ik weet zeker dat dit zo is)

Als burger moeten we hoe dan ook leren omgaan met die diversiteit. Maar betekent dit dat islam zich buiten de grens mag en kan begeven die religie in de samenleving heeft? Nee en daar zullen moslims mee moeten leren omgaan, nu nog een politicus die de moed heeft dit te zeggen!Niet het beleid maar moslima's en achterban zoeken conflict door de indruk te geven dat zij gestigmatiseerd zijn door de maatregel van het Antwerps bestuur en aangevallen worden om hun geloof!

Als de hoofddoek een vrije keuze is kan ze af en juist dat blijkt een gigantisch probleem!

1. De islamitische sluier is het symbool van de politieke islam. Wie wil weten hoeveel moslims hier shariawetten (betreffende het personeel statuut) willen invoeren hoeft gewoon het aantal sluiers te tellen en met twee te vermenigvuldigen. En die schatting is nog heel voorzichtig.

2. De sluier is een symbool van afwijzing. Het zijn mannen/vrouwen die willen dat onze samenleving zich volledig aan de islam aanpast, en niet omgekeerd. Het heeft niets te zien met integratie, of compromis, maar alles met islamisering.

3. De sluier weerspiegelt typische opvattingen over man/vrouw-relaties die dateren uit tribale samenlevingen. Deze opvattingen zijn inherent verdrukkend en leiden tot segregatie/conflicten met niet-moslims die hun vrouwen niet aan zo'n mentaliteit willen uitleveren.

Eerlijk gezegd, mijn maag draait om elke keer ik er één zie. Ik vind het een aanstootgevend symbool, zeker in deze tijd van wereldwijd jihad-geweld, en het Westen zou er agressiever & kordater op moeten reageren. De pot op met "omgaan met diversiteit" en andere linkse dooddoeners.

Duplo; ik denk niet dat ik gedachtenkronkels van wie ook wil weerleggen, of dit zelfs maar zou moeten doen.
Zo kijk ik ook naar moslima's; het staat hen vrij de hoofddoek te dragen, ookal vind ik dit de guillotine van vrouwenrechten.
Ik zal steeds iedere vrouw met hetzelfde respect benaderen, hoofddoek of niet.
Dat is omgaan met diversiteit.
Maar; ik verwacht dat een samenleving via overheid wel duidelijke standpunten inneemt.
Gezien de betekenis van hoofddoeken moet dit neutraliteit zijn uit respect voor de mening van 'ongelovigen' mensen met een andere visie dus.De vraag is niet of je tegen hoofddoeken bent maar wel of je vind dat hoofddoeken overal moeten vanwege de overtuiging van de draagsters!
Mij lijkt van niet en gezien de manier waarop intern onder moslims wordt voorgehouden dat de samenleving dit moet respecteren omdat verzet vanuit de samenleving een aanval op islam is, vind ik dat het standpunt vanuit de samenleving duidelijk moet zijn, omdat diversiteit inhoudt dan overtuigingen haaks staan op elkaar laat iedereen achterwege dit uitdrukkelijk uit te dragen binnen openbare functies. Opvallend genoeg komt het verzet uit groepen zoals salafisten en niet zozeer van de moslim op straat!

Het is toch onbegrijpelijk dat er in het westen nu al dagen, maanden, jaren gepalaverd wordt over die kopvodden.

Wij leven in het westen in een westerse cultuur, een cultuur waar die doctrine, die waanzin, die onderwerping van vrouwen, die verminking van jongens én meisjes niet thuishoren, in de westerse cultuur zijn mannen én vrouwen gelijkwaardig, punt uit.

Dus moet die waanzin hier verboden worden over de hele lijn, wij zullen ons nooit aanpassen aan die waanzin, wij zullen die waanzin nooit toelaten in onze gemeenschap én wij zullen die waanzin nooit respecteren, integendeel.

Wie hier komt wonen respecteert de westerse normen, waarden, wetten én cultuur en niet omgedraaid, wie daar moeite mee heeft, "return to sender"

Als ik dergelijke wezens met een boerka of hoe je die waanzin ook mag noemen, zie rondlopen dan zit ik met een enorm angstgevoel in deze huidige wereld van geweld, "wie zit er onder?, wat zijn zijn/haar bedoelingen?".

Moeten wij westerlingen ons nu alles laten bevallen? Het is niet omdat enkele idioten dergelijke waanzin trachten goed te praten dat wij dat dan maar aanvaarden, Now way, never. Met een héle grote boog gaan we om, uit veiligheidsoverweging want er ontploffen wat veel gesluierde wezens waar veel mensen zijn.

Conclusie: Totaal verbod voor die waanzin in héél Europa.

Koenraad Elst zegt dat volwassenen niet meer door de overheid tegen hun omgeving moeten beschermd worden zoals dat met het hoofddoekenverbod op scholen het geval is.
Dat klopt, maar daar gaat het hier niet om. Een hoofddoekenverbod voor loketambtenaren heeft helemaal niets te maken met het beschermen van die ambtenaren tegen hun omgeving. Het gaat hier om de vrijheid van de burger, niet om de vrijheid van de ambtenaar. Een moslima die voor een loketfunctie in aanmerking komt is volledig vrij om ofwel haar hoofddoek af te doen, ofwel de functie te laten voor wat ze is. De burger die aan de andere kant van het loket staat heeft echter geen keuze. Hij heeft de ambtenaar niet te kiezen en kan alleen hopen dat die neutraal is, ongeacht de klederdracht van die burger. Het is hier dat de vrijheid in het gedrang kan komen als de loketambtenaar geen neutrale indruk maakt.

De hamvraag luidt dus: welke moslima is het best geschikt voor de job van loketambtenaar? Diegene die uit angst, uit vroomheid of uit hoogmoed per se haar hoofddoek wil aanhouden en de vrijheid van de ambtenaar belangrijker acht dan die van de burger, of diegene die begrijpt dat ambtenaren niet alleen iedereen gelijk moeten behandelen maar ook die indruk moeten wekken en dus geen moeite heeft om haar hoofddoek uit te laten?
Een vrije samenleving vergt inderdaad soms een beetje elementaire moed. Maar de ambtenaren zijn er voor de burger en niet omgekeerd. Daarom mag een vrije samenleving haar eisen stellen aan de ambtenaren die ze in dienst neemt.

Maar u weerlegt mijn gedachtenkronkels niet.

Misschien zal het wel aan "wishfull thinking" van mij liggen. Misschien had ik bij de door mijn gewaande kerngedachten van K. Elst het volgende moeten zetten: indien de linkse poco-kerk toch zo graag moslimfanatiekers in huis haalt moet ze zich zelf maar aanpassen waar spirituele Bettina al aardig in slaagt, als schaamteloze tweederangsactrice wel te verstaan.

Ik "lees" het artikel blijkbaar met heel andere ogen en gedachten.

Ben ik dan zo verkeerd?  Uiteindelijk, net als Traveller, kan ik mij enkel aansluiten bij wat u schrijft. Al ben ik radicaler in mijn visie: moslims horen gewoon niet thuis in de Westerse wereld, punt uit.

"Ni dieu, ni maître" van Johan Sanctorum is méér dan lezenswaardig i.v.m. het hoofddoekendebat: http://www.visionair-belgie.be/Artikels/Barnard.htm

Misschien vandaar mijn kijk op het artikel van Koenraad Elst. 

Duplo, u heeft het misschien niet begrepen.
Ik ben het oneens met meneer Elst dat de hoofddoek pragmatisch bekeken en benaderd moet worden!
De samenleving hoort te bewaken dat een volslagen vrouwonvriendelijk symbool thuis blijft omdat het in strijd is met de grondbeginselen van onze cultuur, vrouwen zijn NOOIT verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van mannen! Daar gaan we niet pragmatisch mee om, dat standpunt is duidelijk en dus geef je geen les en werk je niet in openbare dienst met hoofddoek, punt uit!

Simpel als ik ben dacht ik volgende kerngedachten van Koenraad Elst te lezen:

1- Tsjeven zijn en blijven huichelaars en blazen warm en koud.

2-  Moslims moeten  blijven waar  ze zich goed  voelen en hebben in Europa niets verloren.

3- Als hij schrijft: "De islamwaarden inzake de verhouding tussen de geslachten, daar voelen
talloze vrouwen zich blijkbaar goed bij. Vandaar allicht dat de
voorvrouwen van Spirit en Groen! zich zo militant tegen het
hoofddoekenverbod engageren." dan kan ik niet anders besluiten dat hij ferm zit te lachen met de progressieve feministen van de groene spritsels.

 Volgens mij legt hij hier loeihard de vinger op de etterende wonde in Vlaanderen (Europa).

Dank u traveller.

Hoofddoeken zijn de guillotine van vrouwenrechten meneer Elst.
Ik beschouw het als mijn recht erover te waken dat vrouwenrechten zoals die reeds bij wet zijn vastgelegd ook beschermd blijven en niet opnieuw in vraag worden gezet door de komst van duizenden moslima's.
Het kan best zijn dat vrouwen vroeger moesten zwijgen in het bijzijn van mannen en iedere religie lijkt me in wezen vrouwonvriendelijk, maar nergens ter wereld hebben vrouwen die invloed zo grondig uitgebannen dan in het Westen van Europa en dit na lange en vaak bittere strijd.
Dat zie ik en vele vrouwen met mij, graag onaangetast en dat is ONS recht want het is ONZE cultuur na de strijd van onze moeders en grootmoeders!
Waarom zouden anderen niet evengoed daarvoor respect moeten opbrengen? Multiculturaliteit is niet gelijk aan zelfverloocheling; ik voel er na jaren ervaring met moslims van allerlei pluimage, helemaal niet voor om de tolerantie tegenover het symbool van onderdrukking( en dat is die hoofddoek aangezien ze staat voor seksuele ongelijkheid) meer ruimte te geven dan binnen de absolute privesfeer van de dames die hiervoor kiezen!
Ik baseer me op wat ik zag in achteraf zaaltjes en de ongezouten mening van te veel moslims uit vooral de onderklasse, de hoofddoek moet punt uit!Waarom? Simpel meneer Elst; ze staat voor de onderwerping van vrouwen aan de islam en dat mag; maar niet steeds en overal! Vrouwen hebben een meervoudige identiteit meneer Els, net als mannen. Binnen een samenleving waar ieder aspect van identiteit door religie bepaald wordt zou u een argument hebben.Maar hier en nu niet om de simpele reden dat niet Allah of mannen maar de wet het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen garandeert! Vrouwen die menen dat hun religie allesgepalend moet zijn voor ieder aspect van hun identiteit, al of niet 'vrijwillig' kunnen daarvoor kiezen maar niet door de samenleving op te leggen dat hoofddoeken moeten steeds en overal, omdat Allah dit zegt?Die overtuiging wordt nu aan de samenleving opgelegd en dat is fout en getuigt van onwil om rekening te houden met de Westerse cultuur. De hoofddoek promoot mannelijke agressie omdat ze onderscheid maakt tussen eerbare en minder te respecteren vrouwen en dat geeft al serieuze problemen ook al zijn die volslagen taboe.De overheid mag vragen je identiteit als werknemer te beleven los van je persoonlijke levensovertuiging en dat juist moslima's dit in vraag stellen met hoofddoek op, is een teken aan de wand voor de gebrekkige dialoog die tot op heden amper gevoerd is met deze dames.

Gisteravond op één was de reactie van de nieuwe VB voorzitter op de hoofddoekenvraag van De Vadder en Cools een exacte weergave van uw eigen conclusie in bovenstaand artikel. Het VB standpunt is niet zo zwart/wit als jij het voorspiegelt