Het is een gouden regel van de kwaliteitsmedia dat het waarheidsgehalte van een "story" wordt nagegaan vooraleer te publiceren, en, indien de "story" erg controversieel en/of niet kan geverifieerd worden, dat men de beweringen tussen aanhalingstekens zet om aan te geven dat zij niet de woorden zijn van de journalist maar van een derde.

Voor een goed voorbeeld hoe verschillende media omspringen met een "hot story", laten we eens kijken naar de recente rapportering over Sarah Palin.

Volgens (het vroegere kwaliteitsdagblad) De Standaard heeft Sarah Palin gezegd dat er 4000 jaar geleden dinosauriërs leefden op aarde. De Standaard heeft dit vernomen van een ex-muziekleraar die voor zijn bewering geen bewijs aanvoert en er schijnen ook geen getuigen te zijn. Maar het nieuws viel blijkbaar zo goed in de smaak van DS dat het onverwijld werd gepubliceerd zonder enige schroom . Want elk nieuws dat verder de indruk versterkt dat Sarah Palin, net zoals iedere andere Republikein aartsdom is en dus niet verdient om verkozen te worden, is goed nieuws voor de marketeers bij DS:

"Palin ziet mens en dino in zelfde periode op aarde. Er lijkt maar geen einde te komen aan de ongelukkige uitspspraken van de Republikijnse kandidaats-vicepresident Sarah Palin." En verder volgens DS "zei [Sarah Palin] dat ze foto's had gezien van menselijke voetsporen in de sporen van dino's".

Dezelfde dag nog kopt DS eveneens "Palins domme uitspraken maken McCain nerveus".

Noteer  dat DS zelfs niet de mogelijkheid openlaat dat dit allemaal een verzinsel zou kunnen zijn en de citaten van deze muziekleraar niet tussen aanhalingstekens zet.

Wanneer het op anti-Amerikanisme aankomt kan de vrt nauurlijk niet onderdoen en zowaar, de vrt rapporteerde eveneens smalend hoe dom Sarah Palin wel is : "Sarah Palin herschrijft geschiedenis. Volgens haar voormalige muziekleraar vertelde Palin hem in 1998, bij haar aanstelling als burgemeester van Wasilla in  Alaska, dat de mens en de dinosaurus 6.000 jaar geleden samen de aarde bevolkten. Dat meldt de Los Angeles Times".

Zowel DS als de vrt verwijzen naar de oorspronkelijke bron (maar zonder link) maar vergeten te vermelden dat de LA Times ook een ander klok aan het woord liet die het verhaal in twijfel trok :"McAllister said that he never heard Palin make such remarks about dinosaurs and that Palin preferred not to discuss her views on evolution publicly."

Voor een meer genuancerde berichtgeving , die duidelijk maakt dat dit ganse verhaal een kwakkel is, zie CNN want de story over Palin en de dino's werd als grap op een blog gezet door iemand die het achteraf grif toegaf. (CNN maakt trouwens in dezelfde rapportage ook brandhout van het verhaal  dat Obama een moslim zou zijn. Caroline Gennez, die voor DS rapporteerde van de Democatische conventie, beschreef zoiets destijds in haar blog in DS als "consevatief-rechts blijft met modder gooien". DS stuurde wel geen Vlaamse prominente poltieker naar de republikeinse conventie.).

De BBC was ook wijs genoeg om aan deze Palin kwakkel geen geloof te hechten.

Wie gelooft nu nog iets van wat DS en de vrt zeggen ?