Filosoferen met de Klisteerspuit

From the desk of RechtsHouden on Wed, 2008-12-03 11:39

Deepak Chopra
Deepak Chopra

U herinnert zich natuurlijk de aanslagen in Mumbai van verleden week en de 24/7 kamerbreed-tapijt-verslaggeving daarvan op CNN. U herinnert zich misschien ook de nimmer aflatende stroom 'duiders' die vanaf het prille begin van de crisis de revue passeerden.

Eén van die duiders die mij behoorlijk ontstemde - ik was juist van een kopje thee aan het genieten - was Deepak Chopra. Doctor in de Geneeskunde, Schrijver van Esoterisch Gerief, Heler, New Age Filosoof, Goeroe van de Spijsvertering, Aromatherapie en Regelmatige Lavementen. De Filosoof van de Klisteerspuit en misschien meteen de Schutspatroon van zij die dingen met kristallen doen of zichzelf blootsvoets op één of andere gezondheidsboerderij in de modder op een trommeltje begeleiden bij het luid aanroepen van de Moedergodin-met-de-Volle-Dijen of De-Grote-Walvis-in-de-Hemel.

We kregen duiding geserveerd van een man die elders heeft beweerd dat 'als je blije gedachten bijeen denkt, je meteen ook blije moleculen aanmaakt'. Bij Jonathan Mann en Larry King bracht Chopra een variant op één van de favoriete grondthema's van het Links Verhaal. Namelijk dat, als je lang en diep genoeg over de dingen in de wereld nadenkt, je wel tot het besluit moet komen dat alles wat in die wereld misloopt te herleiden is tot de macht en de invloed van de Verenigde Staten. De gebruikelijke history-babble van Noam Chomski en Howard Zinn (minus de bijtende woede) en mét hen een klad Hollywood-sterren die op hun gloednieuwe Havaianas flip-flops geen twee woorden kunnen zeggen zonder 'you know' te gebruiken.

Een ander thema van het Links Verhaal werd ook meteen maar afgestoft. De moslims als achtergestelde slachtoffers van de moderne wereld. Chopra vindt dat we met zijn allen meer moeten gaan luisteren naar hun grieven en noden. En we moeten vooral ophouden met uitdrukkingen te gebruiken als de 'oorlog tegen de terreur' ('the war on terror') want het enige wat dat mogelijk bereikt is dat het nieuwe terroristen creëert als we 'achter de verkeerde mensen aan gaan'. Gematigde moslims kunnen op die manier namelijk worden geradicaliseerd. En zo zijn de daders op het terrein misschien weer het slachtoffer want de echte daders, dat zijn wij. Met ons mogelijk onkies taalgebruik. Het blijft op eieren lopen.

Trouwens de oorlog tegen de terreur, dat is 'een oorlog tegen een oorlog' en dat slaat toch nergens op. Dat moet wel zo uit het Texaans bier-en-barbecue discours van George W. Bush komen waarvan iedereen ondertussen toch wel weet dat het een simpele duif is die niet in staat is om complexe gedachten te denken. Niet in staat, zeg maar, om diepe, ingewikkelde, intellectueel uitdagende concepten te ontwikkelen zoals het denken van blije gedachten die op hun beurt blije moleculen aanmaken.

Chopra deinsde er in één van de interviews op CNN niet voor terug het a-woord te gebruiken, het woord dat tijdens het interbellum vorige eeuw over het Kanaal en elders opgeld maakte maar sindsdien voor de meesten onder óns dan weer onkiese taal is. 'Appease'. Brand een kaars bij het altaar van de de Heilige Neville Chamberlain en denk daar blije gedachten bij ... Hurra wir kapitulieren? Zelfs de progressieve Huffington Post vond het Chopra-interview op CNN een tikkeltje 'té contoversieel'.

Ik heb pas 'Terror and Consent, The Wars for the Twenty-First Century' van Philip Bobbit gekocht. 'Bijna elke wijd verspreide opvatting die we hebben met betrekking tot het terrorisme van de eenentwintigste eeuw en de relatie daarvan met de oorlogen tegen de terreur, is verkeerd en daar moet opnieuw over worden nagedacht', luidt het provocerend in grote letters op de kaft.

Fair enough, maar ik kan het woord 'appeasement' niet in de index vinden.

Klisteerspuit ?

Submitted by Casper - Conservative Bum on Fri, 2008-12-19 21:24.

Ik vraag me wie Paganini bedoelt met zijn commentaar: "Je blijft je toch verbazen over de intellectuele leegheid van sommige mensen."

In ieder geval vind ik de latrinaire en teleurstellende commentaar van Rechtshouden
irrelevant en pijnlijk. Als het over politiek gaat, blijf dan bij de politiek en meng er niet Chopra's standpunten over geneeskunde en filosofie bij. Overigens vind ik hem niet zo extreem. Hij zegt bv. dat de extreme Hindoe's (die bestaan ook, hoewel de meeste Hindoe's erg vreedzaam zijn) niet tegenaanslagen tegen Moslems zullen plegen omdat het de situatie zou doen escaleren. Dat klinkt rationeel, volgens mij.

Ik begrijp niet waarom een rechtse individu expres verplicht is om tegenstander van alternatieve geneeskunde te zijn? Er zijn zeker veel linkse mensen die van new age zijn beïnvloed, maar eigenlijk is de filosofie van Chopra conservatief.

Blog: http://borgerligbums.wordpress.com

linkse intellectuelen # 2 bis

Submitted by marcfrans on Fri, 2008-12-05 23:21.

@ pvdh

 

.....

 6)  Ik zie geen duidelijke "frappante gelijkenis" tussen muslimfundamentalisme en "conservatisme in creationistische kringen", niet in termen van gedrag en ook niet in termen van geloofspunten. Fundamentalisme betekent simpelweg geloof-met-zekerheid, i.e. een geloof dat geen enkele 'twijfel' duldt of kan verdragen.  Om de echte graad van fundamentalisme te kunnen bepalen, bij eender wie, moet men zich verlaten op observaties van wat men bereid is om concreet te doen tegen anderen om het eigen 'grote gelijk' te affirmeren.  Bij muslem fundamentalisten (evenals bij echte 'Stalinisten') is dat gemakkelijk om te doen.  Die zijn bereid om hun echte of vermeende tegenstanders fysiek te elimineren. Er kan geen diepere graad van fundamentalisme bestaan dan dat.  Bij naief-linkse westerse relativisten is het ook erg gesteld.  Die bewijzen regelmatig dat ze bereid zijn om de staat en het gerechtsapparaat te misbruiken om hun ideologische tegenstanders het zwijgen op te leggen. Men moet wel erg 'fundamentalistisch' zijn (of diep-overtuigd van het eigen grote gelijk) als men zo ver durft gaan als het verbieden van de uitdrukking van andere meningen en/of wereldvisies, en dus de essentie van democratie ondermijnen. En bij de zogezegde "conservatieve creationisten", wat kunnen we daar constateren?  Voeren die een campagme om tegenstanders fysiek te elimineren, of om zelfs het vrijemeningsuitingsrecht van andersdenkenden te betwisten? Ik zie er geen enkele evidentie van.  Ik denk dus dat u eerst beter zult moeten observeren (en dat is moeilijk wanneer men met 'slechte' of ideologische media opgezadeld zit) alvorens conclusies te trekken. Tenzij u zich niet zou bekommeren om het waarheidsgehalte van uw conclusies, en dat geloof ik nu ook weer niet. Maar het is wel een geloof van mij dat enige twijfel toelaat, en dat dus NIET fundamentalistisch is (en dat ogenschijnlijk-tegenstrijdige observaties kan 'accepteren', of er mee leven).

linkse intellectuelen # 2

Submitted by marcfrans on Fri, 2008-12-05 23:15.

@pvdh

1) Zijt u er echt wel zo zeker van dat "links-intellectuelen" in staat zouden zijn van van mening te veranderen? Sommigen misschien wel, maar het gros?  Dat is niet wat ik kan vaststellen in media en elders. Ik zie eerder (a) vastkramping  en (2) pogingen tot vervalsend historisch revisionisme.  Van Sartre/Chomsky tot.....pvdh (deze laatste in mindere mate, omdat hij geen ideologische 'reputatie' moet ophouden). 

2) Het is betwistbaar dat "gezond boerenverstand" kenmerkend zou zijn voor creationisten en intelligent-designers.  Maar, het ligt wel min of meer vast, dat pseudo-linkse intellectuelen niet in staat zijn in 'hun' media om over het debat omtrent creationisme en intelligent-design op eerlijke wijze te rapporteren.  Het is immers veel gemakkelijker van stromannen en karikaturen aan te pakken.

3) Het is zeker NIET kenmerkend voor links-intellectuelen van EERST aan eigen maatschappijkritiek te doen ALVORENS op "de andere" te schieten. Wat wel kenmerkend is voor de meeste (of de typische) linkse intellectuelen is van UITSLUITEND aan eigen maatschappijkritiek te doen en van INCAPABEL te zijn om op "de andere" te schieten.   De idee zelf al van te 'schieten' op iemand anders dan (hun beperkende idee van) 'fascisten' is een absolute no-no in de 'liberal mindset' (i.e van cultureel naief-links).

4) Het moslem terrorisme is geen "relatief nieuw fenomeen".  Het is zo oud als de islam zelf.  Wat wel relatief nieuw is, dat is een enorme schaalvergroting in de destructieve kracht/impact van moslem terrorisme omwille van (a) technologische ontwikkelingen en (b) van hoge grondstoffenprijzen (vooral na 1974).

5) Inderdaad, "emancipatie van het individu" is de grote vrees van moslemfundamentalisten.  Maar, uw juxtapositie van "conservatisme" en individu-emancipatie berust op een misverstand, maar dan wel een misverstand dat bewust door vele linkse intellectuelen in leven wordt gehouden.   Men kan die term "conservatisme" niet los trekken van een maatschappelijke context, want het is enkel in die context dat men oordelen kan vormen over welke waarden men wil 'conserveren'.   In een vrije democratische westerse maatschappij zijn conservatieven doorgaans degenen die de essentiele kenmerken van die maatschappij proberen te behouden (zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van religie en van associatie, enz...).  En in die context zijn het doorgaans misgenaamde 'progressieven' die die maatschappij proberen te veranderen in een anti-vrijheidszin (bijvoorbeeld via 'snelbegwetten', anti-racisme wetten, enz...).  In een onvrije typische moslemstaat, daarentegen, daar ligt het juist andersom. Daar proberen de 'conservatieven' slechte (onvrije) waarden te conserveren.  En, in moreel-relativistische maatschappijen (gelijk den Belgique bijvoorbeeld, en vroeger in de soviet unie ook, waar men al ver op weg is in het ondermijnen van zelfdeterminatie van individu en van natie) daar zijn de 'echte conservatieven' (in de zin van 'reactionairen')natuurlijk degenen die de bestaande privileges (vakbonden, overheidsfinanciering van bestaande gevestigde politieke krachten, criminalisering van 'andersdenkenden', enz...) willen bestendigen.  Dus, men moet heel voorzichtig nadenken (over zowel vertrekpunten als alternatieve aanwezige krachten) alvorens te goochelen met termen als "conservatieven". 

....

Paki Intelligence: aanslagen komen van hindu zionisten

Submitted by Paganini on Fri, 2008-12-05 10:48.

http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD214008

En India moet volgens Chopra gaan samenwerken me Pakistan ? Zoals ik reeds zei: de hersenloosheid van sommige mensen is ontstellend.

De onthoofde boeddhisten in Thailand, de vernietigde kerken en vermoorde christenen in Indonesië en Nigeria, de bomaanslagen op de Filippijnen: allemaal het werk van zionisten en CIA, de schuld racisme en islamofobie ? Eigenlijk zijn de media medeplichtig want door simpele vragen kan men de chopra's zo belachelijk maken als maar kan, maar men verkiest ze gewoon te laten lullen.

linkse intellectuelen

Submitted by peter vanderheyden on Fri, 2008-12-05 17:47.

Het is al te gemakkelijk om Chopra op te voeren als een prototype van de maatschappijkritische westerling (hier gemeenlijk de “perverse zelfhatende linkse intellectueel” genoemd.) Zijn semi-medisch gewauwel zal waarschijnlijk meer bijval vinden onder de “gezond-boerenverstandigen” dan onder de “linkse intellectuelen”. Tenslotte behoren de hocus pocus creationisten en inteligent-designers ook tot deze eerstgenoemde categorie. Het is echter wel zo dat het een kenmerk is van linkse maatschappijkritische mensen om eerst te kijken wat we aan onszelf kunnen veranderen voor we de ander vanuit ons groot eigengelijk omver beginnen te schieten. Toen het moslimterrorisme een relatief nieuw fenomeen was, werd er gezocht in de richting van uitsluiting, armoede en wanhoop. Een op dat moment valabele piste als u het mij vraagt. Anders dan gezond-boerenverstandigen zijn links- intellectuelen in staat om van mening te veranderen bij bewijs van hun ongelijk. De afkomst van de meeste terroristen en hun leiders wijzen er ons op dat niet de armoede en uitsluiting de drijfveren van de haat zijn, maar wel de angst voor de globalisering en de daarmee te paard gaande emancipatie van het individu. Een emancipatie die de archaïsche en vaak mensonterende gewoonten en zeden in de moslimmaatschappij dreigen te ontwrichten. Het Moslimfundamentalisme is een uiting van moslimconservatisme. Merk overigens de frappante gelijkenis met het conservatisme in creationistische kringen. En als er iets is waar linkse intellectuelen niet voor wensen te buigen, dan is het wel godsdienstig fundamentalisme. Dat wil nog niet zeggen dat we daarom geloven dat het bombarderen van bij benadering goed gekozen doelen veel zoden aan de dijk zal brengen.

Gewauwel?

Submitted by George2 on Sat, 2008-12-06 00:14.

“De afkomst van de meeste terroristen en hun leiders …”
Enig idee tot welke strekking Zwarte September, Rote Armee Fraktion, ETA, het Lichtend Pad, FARC, IRA, de Italiaanse Rode Brigade enz enz behoren?

“Merk overigens de frappante gelijkenis met het conservatisme in creationistische kringen.”
Worden door creatinisten: vrouwen besneden, mensen gestenigd, mensen gekeeld, mensen met autobanden in brand gestoken, met vliegtuigen in gebouwen gevlogen, meisjes vermoord omdat ze naar school gaan enz enz?
Dat hocus pocus creationisten conservatief genoemd mogen worden, daar ben ik volledig mee eens. Maar als er iemand voorstander is dat een individu mag zijn wie hij wil zijn (zo lang hij de menselijke waardigheid van anderen respecteert) dan is dat de rechterzijde in de VS wel. En als er iemand is die opkomt voor dit recht (bijvoorbeeld tegen mensen die denken dat ze anderen mogen vergassen) dan is het de rechterzijde in de VS en zeker niet de Europese links-intellectueel.

Ik vraag me af wat die links-intellectuelen zouden zeggen indien nationaal socialistisch Duitsland de oorlog niet had verklaard aan de VS en deze laatsten de staatsminnende gek hier in Europa niet mee hadden verdreven? “Groot gelijk, want er zouden teveel Duitse burgers om het leven gekomen zijn”, of iets dergelijks? Is er ook maar één links-intellectueel die aangaande de vele verkrachtigen, moorden, vergeldingen van na de tweede wereldoorlog naar de VS heeft gewezen?

Links-intellectueel vergeet of negeert wel heel gemakkelijk het een en ander: de honderdduizenden slachtoffers van Saddam, dat vrijwel alle niet-Islamitische terroristen van linkse strekking zijn, de tientallen miljoenen moorden van linkse regimes (inclusief Mugabe, inderdaad een socialist die blijkbaar niet links-intellectueel genoeg is om zijn mening te veranderen en duizenden laat creperen), de tienduizenden Amerikanen die hier zijn komen sneuvelen om ons te bevrijden van het nationaal socialisme, de miljarden aan belastingen die door niet-links-intellectuelen worden betaald en waarmee links-intellectuelen dan kunnen spelen, en ik kan nog heel lang doorgaan.

Als er iets kenmerkend is aan het links-intellectualisme dan is het een bijzonder selectief negationisme.

PS: Er waren (zijn?) wel heel zeker bewezen operationele links tussen linkse terreur groeperingen en islamitische terreur groeperingen. Maar het is veel gemakkelijker om dit te vergeten en te wijzen naar de gelijkenis tussen creationisme en islam fundamentalisme. Voor zo ver het links "intellectualisme".

Chopra

Submitted by marcfrans on Thu, 2008-12-04 18:27.

Een nieuwe stem op het Nederlandstalige deel van TBJ?  Zowel het onderwerp, als de behandeling ervan, suggereren dat het om een stem-van-kwaliteit gaat.  En de meesterlijke sarcastische ondertoon in het artikel is een indicatie dat het een echte Vlaamse/Belgische stem is, en geen vertaalde.   Spijtig, toch, dat ze anoniem blijft (of is het 'moet blijven' in de huidige conditie van de Belgische 'democratie'?).

Chopra is een 'medische guru' die commentaar geeft over zaken die hij maar oppervlakkig begrijpt.  Dat hij serieus wordt genomen in prestigieuse delen van academia is een indicatie hoe erg het gesteld is met het menswetenschappelijke deel van de Westerse academie vandaag.  

Wie de media, literatuur, politiek, en cultuur van India volgt, die weet dat er veel 'Chopra's' bestaan vandaag.  Dat betekent dat perverse zelfhaat (aberrante over-de-top zelfkritiek) ook prevalent voorkomt onder Indiase pseudo-intellectuelen.  Ik zie daarin een duidelijk teken dat India tot de zeer beperkte 'democratische wereld' behoort, en terecht de 'grootste democratie' (in bevolkingstermen) van de wereld wordt genoemd.  Zouden er Arabische of Chinese 'intellectuelen' bestaan die, na zware terreurdaden in China of in 'Arabia', geneigd zouden zijn van zichzelf te blameren of van terreurdaden tegen Arabieren of Chinezen proberen te 'justifieren' ?  Misschien wel, maar ze zullen dan wel heel uitzonderlijk zijn.  Perverse zelfhatende 'westerlingen' en 'Chopras', daarentegen, daarmee worden de mediastraten geplaveid in de 'democratische wereld'.  Het lijkt wel alsof 'de mens' niet weet hoe om te gaan met vrijheid en democratie. Alsof vrijheid en democratie dikwijls moet leiden tot verlies van 'gezond verstand'. 

@ marcfrans

Submitted by traveller on Thu, 2008-12-04 18:47.

Ik ken onze vriend Rechtshouden al langer en neem van mij aan dat hij kwaliteit in huis heeft. Zijn taalvaardigheid maakt mij jaloers.
Hij heeft één groot nadeel, hij schrijft te weinig. Ik hoop dat jouw lof hem zal overtuigen meer te schrijven.