Een Oproep "Kauf nicht bij Juden" Uitgezonden door de KU Leuven
From the desk of Matthias Storme on Tue, 2009-02-03 11:04
Gisteren 2 februari was het Onze-Lieve-Vrouw Lichtmis, en aangezien Onze Lieve Vrouw de patrones is van de Katholieke Universiteit Leuven (als "sedes sapientiae") worden die dag traditioneel de eredoctoraten uitgereikt op het patroonsfeest. Wat een feest van de wetenschap zou moeten zijn, wordt al vele jaren ontsierd door de blijkbaar ononderbrukbare behoefte van de universiteit om politieke statements te maken, en vooral om de politieke correctheid te vleien. Sommige jaren verloopt het wel allemaal correct, maar gisteren was het weer prijs.
Onder het mom van een bevorderen van de diversiteit heeft men van het feest van onze Lieve Vrouw een hoogmis van de dhimmitude gemaakt. Ik vrees dat vele van de nieuwe dhimmis aan de universiteit het woord nog niet eens kennen. De dhimmis zijn diegene die in ruil voor het "privilege" om zich niet te moeten bekeren tot de islam, in alles onderdanigheid aan (u weet wel, "respect" voor) de islam moeten beoefenen. En onze "leiders" in Europa, belgië en blijkbaar ook aan onze Universiteiten zijn volop aan het dhimmiseren.
Diversiteit, weet U wel: in naam van de diversiteit werden alle eredoctoraten gisteren aan moslims gegeven of aan personen die zich als dhimmi tussen de moslims begeven. Dat getuigt natuurlijk van een ongelooflijke diversiteit, nietwaar. Of liever, van een antidiversiteitsvisie op de diversiteit. Een diversiteit die enkel bestaat uit erkenning van en respect voor de islam, van alle religies diegene die het minst diversiteit in de wereld aanvaardt. De perversie van de diversiteit dus. Indien men nu nog gekozen had voor grote geleerden uit alle wereldgodsdiensten had ik er begrip voor opgebracht. Nu echter geen greintje.
Ik was van plan te zwijgen, maar nu kan ik niet meer. Immers, een van de 4 eredoctoraten ging naar Sari Nusseibeh, zogenaamd een professor in de filosofie aan de Palestijnse universiteit van Jeruzalem. In de voorstelling van deze professor (zie http://dagkrant.kuleuven.be/?q=node/5835) werd evenwel enkel over zijn politieke standpunten gesproken. Enige wetenschappelijke verdienste kwam niet aan bod. Nusseibeh was er zelf niet, en zijn toespraak werd op voorhand opgenomen en gisteren uitgezonden (video op http://dagkrant.kuleuven.be/?q=node/5836 en tekst op http://www.kuleuven.be/patroonsfeest/2009/statement.html). In die videotoespraak stelde Nusseibeh:
"I have resisted in the recent past all calls for a boycott of Israeli academic institutions and individuals. Today I believe the circumstances have changed, and I would like to extend an invitation to all civil society institutions, in Palestine or abroad, to place a six-month moratorium on all new "routine" or normal cooperative activities with Israeli institutions or individuals" en "Ideally, of course, international Governments should also be involved in this effort, thus extending the reach of this boycott, and the gravity of the purpose behind it, to include trade and diplomatic ties".
Met andere woorden zegt hij: in het verleden heb ik nooit meegedaan aan oproepen tot boycot van Israël, maar nu roept hij op tot minstens een tijdelijke boycot, zowel academisch, commercieel als diplomatiek. Dus "Kauf nicht bei Juden".
De Universiteit van Leuven zendt dus zogezegd in het teken van de ontmoeting een oproep tot boycot uit. Het gaat hier niet om een uitspraak die ter plaatse is gedaan en die men op voorhand niet kende: de toespraak was opgenomen en werd bewust uitgezonden.
Het feest van Lichtmis werd dus gepeverteerd tot een hoogmis van de dhimmitude waarin de universiteit bewust een oproep tot boycot van de joodse staat uitzend. De universiteit kan niet zeggen dat ze "es nicht gewusst hat". Het hele bestuur is mee verantwoordelijk voor dit nieuwe morele dieptepunt.
Ik schaam me over mijn alma mater en zeg dat dus ook. Het zal mijn carrière niet bevorderen, maar ik kan niet anders.
het wordt nog erger
Submitted by Paganini on Wed, 2009-02-04 13:51.
Het zal nog slechter worden aan de kul, althans als je ziet wie er nu allemaal aangenomen is bij de richting islamologie/arabistiek na Vermeulens vertrek: politiek-correcte schertsfiguren zonder enige academische waarde
Maar een groot stuk daarvan is de schuld van U. Vermeulen zelf die niet gezorgd heeft voor opvolging, en alle capabele figuren heeft weggejaagd.
Voor de rest stoor ik mij aan de hypocrisie van een aantal mensen hier: elk normaal mens ziet de eenzijdigheid van die eredoctoraten, iedereen ziet de eenzijdigheid in de kritiek op Israel (maar nooit op Hamas & Arabieren)...
Nataraja
Submitted by wim-lo5 on Wed, 2009-02-04 12:21.
Ik respecteer Nataraja voor zijn pogingen en wil om bruggen te bouwen, en om verbindingsfiguren te willen zien tussen de islamitische wereld en de Westerse. Ongetwijfeld zullen er in de islamitische wereld figuren zijn die de kloof willen dichten. Maar ik betwijfel of de kloof wel gedicht kan worden, zonder de essentie van de islam af te vallen.
Beste Nataraja, waarom moeten wij geloven dat de zogenaamde profeet ook werkelijk een vredesbrenger was? Het komt mij steeds voor dat de islam net zoals het nazisme een verwerpelijke ideologie is, in de kern onjuist en onwaar. Wie er zich naar richt, brengt zich als mens schade toe (en trek dit maar door naar de maatschappij die zih tot die ideologie richt). Zeker zijn vele moslims ( om de vergelijking door te trekken) geen nazi’s, maar een verzoening met nazisme of islam lijkt me niet mogelijk. Ofwel ben je voor ofwel tegen. Die halsstarrigheid ligt aan de aard van de ‘openbaring’ zelf.
Wat vind u trouwens van hetgeen M. Storme zegt mbt de bepaalde keuze voor ‘diversiteit’? Vind u het niet vreemd dat enkel zij die gewillig zijn zich naar de islam te buigen, politiek ‘juist’ zijn? Vind u dat geen beangstigende evolutie?
Wimlo5
Submitted by Nataraja on Thu, 2009-02-05 14:01.
Uw vraag:
"Vind u het niet vreemd dat enkel zij die gewillig zijn zich naar de islam te buigen, politiek ‘juist’ zijn"
De formulering "de" islam in deze zin, net zoals in: "de" essentie van "de" islam - is nu net waar het allemaal om draait hier: ik probeer erop te wijzen dat er ook figuren bestaan die wél de eigen cultuur en geloofstraditie kritisch in vraag stellen, en in een Verlichtingsproces willen duwen zoals ook onze cultuur dat heeft doorgemaakt. Het toont dus aan da er varianten bestaan op "de" islam, het woord diversiteit is hier in meer dan een zin relevant.
De figuren waar het hier om draait zijn alles behalve personen die zich naar "de" islam buigen als "de" islam in uw definitie over de totalitaire islamofascistische versie van die geloofstraditie gaat, wel integendeel.
Dat KULeuven het besluit neemt om een eredoctoraat te wijden aan zulke figuren en hun steunbetuigers (zoals de italiaanse jezuiet) en of dat gewettigd is, is een discussie op zich.
verduidelijking
Submitted by mstorme on Wed, 2009-02-04 10:16.
Enige verduidelijking:
- de kritiek die ik richt is een kritiek aan de Universiteit, niet aan de eredoctores. Eenieder heeft de vrijheid om op te roepen tot boycots, maar het is totaal misplaatst dat de universiteit dit uitzendt op het patroonsfeest. Daarom heb ik dit geschreven. (Overigens, ik heb wel degelijk artikelen gelezen van Nusseibeh over het recht op terugkeer, over Jeruzalem, over geloof en rede)
- degene die van dhimmitude beschuldigd wordt is dus de Universiteit. Dé gelegenheid voor waardering van wetenschappelijke verdiensten, het patroonsfeest, wordt exclusief voorbehouden aan verdiensten in het kader van de "diversiteit" en die "diversiteit" wordt uitsluitend ingevuld als lof voor gematigde moslims of zij die verzoening met de islam nastreven. Opnieuw: mijn kritiek geldt enerzijds de wijze waarop de universiteit wetenschappelijke verdienste invult en anderzijds de wel zeer eenzijdige kijk op diversiteit. Wetenschappers die kritisch zijn ten aanzien van de islam worden geweerd op de Universiteit en zullen wellicht nooit een eredoctoraat krijgen. Nochtans zijn hun wetenschappelijke verdiensten wellicht veel groter; maar zij hebben blijkbaar niet de "politieke verdiensten" waar het om gaat.
- Persepolis ken ik niet alleen, ik het het ook gelezen. Ja, het is een waardevol boek. Het verdient lof en gepaste prijzen. Maar dat doet niets af aan de twee punten van kritiek hierboven.
dankbaarheid,
Submitted by Nataraja on Wed, 2009-02-04 10:40.
voor de verduidelijking mijnheer Storme, en ik denk alvast na over een ander boek voor onder uw kerstboom.
geschokt # 2
Submitted by marcfrans on Wed, 2009-02-04 00:39.
@ pvdh
En waarom kan die Nusseibeh de 'eigen' Hamas niet verantwoordelijk houden voor de jongste schermutselingen in Gaza, en dus voor al die vermeende "onschuldige" slachtoffers? Zou zelfkritiek te gevaarlijk zijn bij de 'Palestijnen'? De directe oorzaak van de laatste 'ronde' was toch het permanent schieten van rakketten richting Israel.
En als er regelmatig rakketten richting 'Leuven' zouden gestuurd worden, zou de KUL dan nog even 'wereldvreemd' doen als nu?
Het zijn twee of drie gemakkelijke vragen voor een verstandig mens, maar dat betekent niet dat velen ze zouden kunnen beantwoorden, want...ze zijn niet PC.
geschokt
Submitted by peter vanderheyden on Tue, 2009-02-03 23:34.
Ik ben geschokt. Dat is alles wat ik kan zeggen over dit stukje van Matthias Storme. Geschreven in het Duits beschuldigt hij een man die door vriend en vijand wordt aanzien als een eerlijke vredeszoeker van Nazisme en antisemitisme. Een man die bij zijn eigen volk pleitte voor het slopen van het heilige huisje van "the right of return." in ruil voor vrede. En waarom? Omdat hij voor een symbolische tijdelijke boycot vraagt tegen de staat die honderden onschuldige kinderen van zijn volk heeft omgebracht. Hoe diep kan je zakken? Hoe eenzijdig, hardvochtig en politically biased kan iemand zijn? Er als Moslim uitzien is voor mensen als Storme waarschijnlijk al voldoen om van antisemitisme te worden beschuldigd. Daarmee klopt hij waarschijnlijk heel wat ultra-rechtse Zionisten in het spelletje "wie is het meest rechts"
Ik heb altijd veel bewondering gehad voor Nusseibeh. En met mij heel wat Israëli, zoals uit commentaren in Haaretz vaak blijkt. Het is niet Matthias Storme die me van gedacht zal doen veranderen.
antidiscriminatie - antiracisme
Submitted by Harald on Tue, 2009-02-03 23:20.
Bij mijn weten staat een oproep tot boycot van Israël of van israëlische producten gelijk met het aanzetten tot discriminatie op grond van nationaliteit.
Het aanzetten tot discriminatie op grond van nationaliteit is zowel een overtreding van de antidiscriminatiewet als van de antiracismewet.
Of heb ik het verkeerd?
3de voorbeeld
Submitted by marcfrans on Tue, 2009-02-03 18:25.
@ Nataraja
Onlangs gaf ik u twee voorbeelden (onder de 'thread' van vermeend "Islamofoob Vlaanderen") omtrent de verderfelijke situatie bij de 'Academie'. Hier is een gepast derde voorbeeld. De 'rot' zit niet aan alleen aan de onderkant, maar ook aan de bovenkant. En dat verklaart precies waarom 95% van de onderkant (Leuvense studenten) voor een crypto-communist (in alliantie met islamo-fascisten-sympathisanten) gelijk Obama zouden kunnen stemmen. Maar, er bestaat een mooie oude Vlaamse uitdrukking: "Loontje komt om zijn boontje". En dat zullen zowel de autochtonen als de allochtonen aan den lijve komen te ondervinden.
@marcfrans, en M.Storme
Submitted by Nataraja on Wed, 2009-02-04 09:19.
Het zijn 2 nogal verschillende zaken die hier gesteld worden in het artikel van M.Storme.
Dat de "Academie" aan verderf en verval zou lijden is de eerste. Ik lees uw analyses en commentaren daarop, marcfrans, en zie niet zoveel waar ik een probleem mee heb. U zal wel gelijk hebben. Dat er aan universiteiten vreemde politieke opvattingen kunnen en mogen circuleren is geen grote verassing. De notoire Vlaams Belang-negationist Roeland Raes zat in een niet zo ver verleden ook nog de in de Raad van Bestuur van de universiteit Gent. En dat 95% van studenten een radicale politieke visie hebben, is dat zo vreemd? Meet diezelfde opvatting 10 jaar later na de eerste job en gezinsvorming en het ziet er meestal nogal anders uit.
Om verwarring te vermijden: ik vind een oproep tot Israelboycot mee lanceren in de context van een eredoctoraat stijlloos en misplaatst. Een blunder van Leuven. Maar dat Storme uitgerekend Nusseibi met de nazisme/antisemitisme slagwoorden aanvalt is er regelrecht over. Laat ons het op onkunde aangaande deze man houden?
Dat laatste blijkt trouwens met volle glorie uit het andere punt van dit atikel: dat de eredoctoraten naar "moslims of personen die zich als dhimmi tussen moslims begeven" gaan.
Of academische verdienste het enige criterium moet zijn voor een eretitel maakt mij niks uit, wel als er zo'n gruwelijke karikatuur wordt neergezet van 2 figuren die als zeldzame lichtpunten van zelfkritiek en hervormingsgezindheid in de moslimwereld bekend staan. Het zou me ten zeerste verbazen dat Storme zelfs maar het minste besef heeft van wie an-Naim en Nusseibi zijn, maar daar gaat het wellicht niet om. We zijn het er allemaal over eens dat er wat scheef zit met de moslimwereld, maar de pertinente vraag is: wat doen we er aan? Een karikaturale schets waarin elkeen in die grote, diffuse, vuilklinkende categorie "moslimsen hun dhimmis" geschoven wordt en daarmee van elke nuance ontdaan? Ik betwijfel het.
Hervormers, bruggenbouwers, cultuur-en geloofscritici en intellectuelen die oprecht verandering zoeken steun geven lijkt me persoonlijk een heel wat betere strategie.
De derde eretitel ging naar een Jezuiet die deze opvatting ook deelt, maar wederom, ook al genoeg voor Storme om ook Dall'Oglio mee op het schavot te plaatsen.
Helemaal te gek wordt het als ook Marjane Satrapi als "moslim" gecategoriseerd wordt.
Dat, mijnheer Storme, is een kaakslag in het gezicht van alle Iraanse intellectuelen die vanuit de diaspora de ellende van de islamitische revolutie proberen te bekritiseren. Een schandalige karikatuur, en ook hier weer duikt het vermoeden van totale onkunde op. Indien niet, ligt het probleem er misschien eerder in dat Satrapi uit een (niet-gelovige) communistische familie komt?
Ik nodig de heer Storme uit om mij een bericht na te laten met zijn thuisadres, dan stuur ik een exemplaar van "Persepolis" op voor onder de kerstboom. Een perfekt cadeau om de verhitte, verblinde gemoederen wat te bedaren vooraleer we onszelf overbodig maken met zulke simplistische analyses mijnheer Storme.
oxfam
Submitted by Paganini on Tue, 2009-02-03 16:54.
Inderdaad een gecamoufleerde, 'politiek-correcte' variant van "Kauf nicht bij Juden", ik dacht hetzelfde toen ik boycot-Israel posters zag op een Leuvense winkel van Oxfam. Wat voor mij een reden was om NOOIT meer iets bij oxfam te kopen, niet dat ik dat ooit al gedaan had hoor, ik verkies Brunello of Amarone boven één of andere chateau migraine uit Venezuela :)
Gezien het opmerkelijk wetenschappelijk palmares van het kleine Israel en het wetenschappelijk dieptepunt van de gehele islamitische wereld, zou het trouwens zelfdestructief zijn om Israel te boycotten. Maar politieke correctheid is een zelfdestructieve ideologie natuurlijk.