Was will der Mensch?
From the desk of Filip van Laenen on Sun, 2009-02-15 16:56
«Was will das Weib?» zou Sigmund Freud in een brief aan Marie Bonaparte geschreven. Na meer dan dertig jaar studie had hij tot zijn vertwijfeling nog steeds niet kunnen doorgronden wat vrouwen nu eigenlijk willen. Wanneer men echter de huidige klimaathysterie aanschouwt zou men precies dezelfde vraag kunnen stellen, maar dan over de mens in het algemeen. De onheilsprofeten willen ons immers doen geloven dat de globale opwarming een ramp voor de mensheid zou betekenen, maar als het in de winter eens eventjes doorvriest, snakt men midden februari in België al naar lentetemperaturen van 15°C!
Deze nacht vroor het in Elsenborn achttien graden, reden genoeg voor De Standaard om weerman Eddy de Mey te laten opdraven om met een meteorologische arendsblik uit te kijken naar zacht lenteweer. Zacht lenteweer? We schrijven midden februari, normaal de koudste periode van het hele jaar, maar voor kwaliteitskrant De Standaard mocht het kwik buiten best al 15°C aanwijzen. Je moet het trouwens maar kunnen, amper twee dagen na het summum van de georganiseerde collectieve opwarmingsverdwazing: de dikke-truiendag. Nog goed dat de uitstoot van CO2 leidt tot opwarming en niet tot afkoeling, of de Vlaamse Regering zou ons misschien wel aanmoedigen om in het putje van de zomer de airco één dagje een graadje hoger te zetten voor de met-z'n-allen-in-ons-blootjedag!
Dit is natuurlijk de enige ongerijmdheid niet in het opwarmingsdebat. Willen we in theorie de globale opwarming wel een halt toeroepen, in de praktijk klagen we al steen en been over het koude weer ook al is de winter nog niet streng genoeg om zelfs nog maar ternauwernood een Elfstedentocht te kunnen organiseren. Iets gelijkaardigs gebeurt trouwens zowat elk jaar in de zomer: slaat een hittegolf toe zijn de artikels en de beschouwingen over hoe rampzalig de globale opwarming wel niet is niet te tellen, maar regent het twee dagen na mekaar en zakt het kwik eventjes onder de 20°C, dan is de zomer al verpest. Houdt het weer een weekje aan, boekt de helft van de bevolking die nog niet lag te bakken op stranden aan de Middellandse Zee last minute nog een vakantie naar oorden waar het minstens 30°C moet zijn, maar 35°C mag ook. En ondertussen maar CO2-quota kopen, want we zijn toch milieubewust!
toch de vrouw
Submitted by Cogito on Fri, 2009-02-20 10:53.
Analyserend mag men misschien de conclusie trekken dat Freud nog even verder doorgedacht had dan U hierin schijnt te denken, Filip Van Laenen: de titel van dit artikeltje is, met Freud even doordenkend, misschien toch beter: "Was will das Weib".
imho zijn veel meer dan gedacht vrouwen immers de gangmakers van dit soort opinies. Net als bij de doorbraak van het christendom.
voordelen
Submitted by Cogito on Tue, 2009-02-17 12:33.
Waarom heeft men het enkel over "de vaststaande onomkeerbare zware gevolgen" (wat ik niet bestrijd), en nooit over de evenzeer vaststaande onomkeerbare onschatbare voordelen? (die evengoed realiteit zijn).
"zware gevolgen"
Submitted by peter vanderheyden on Tue, 2009-02-17 13:08.
Met "zware gevolgen" spreek ik eigenlijk niet over voor- en nadelen. Het probleem is data dat ook niet in te schatten valt. De opwarming zal zeker in een aantal gebieden eerder een afkoeling betekenen, in andere veel meer wisselvaligheid. Meer stormen? Meer overstromingen? Migratie stromen? Een bewoonbaar antartica? We weten het niet. Wat we wel weten is dat er grote veranderingen en in het zog daarvan grote onzekerheid komt. Beide zijn altijd oorzaken voor fricties geweld en oorlog.
En de fauna en flora zal op korte termijn zeker verliezer zijn. Op langere termijn hoeft dat niet, indien de opwarming geen sneeuwbal effect voortbrengt. Dat wil zeggen, indien de opwarming geen zelfversterkend effect heeft, zodat het blijft opwarmen. Als het echt zo is dat de opwarming de CO2 gevangen in de oceanen zal losmaken, dan zijn we nog niet aan het einde. Onzekerheid dus.
Wetenschappelijke "berichtgeving" in kranten.
Submitted by Uwe Hayek on Wed, 2009-02-18 10:46.
Peter Vanderheyden is een typische krantenlezer.
Misschien moet hij dit artikel maar eens lezen, en beseffen hoe de " wetenschappelijke" artikels in de " kranten" "tot stand komen".
http://hivskeptic.wordpress.com/2009/01/18/scientifically-illiterate-sci...
Een ander voorbeeld : het "hiv" virus bestaat niet.
Wat zeggen "uw kranten" erover ?
En een ander probleem : de gemiddelde temperatuur DAALT de laatste tien jaar. Alleen door statistische manipulatie, zoals verbreding van de referentieperiode en verbreden van de foutenbalk, lukken de klimaathysterici er in hun subsidies te behouden.
Volksgekakel en domheid ? Dat krijg je als je de krant leest en in wetenschap "gelooft". Wetenschap is geen geloof, Peter, en je leest er best niet over in de krant.
Uwe Hayek.
hayekgekakel
Submitted by Cogito on Fri, 2009-02-20 10:56.
HIV-negationisme en klimaatscepticisme in één reactie zetten is natuurlijk koren op de molen van degenen die klimaatscepticisme in het rijtje "conspiracy theories" willen wegzetten. Leuteraars als U, we hayek, kunnen we ifv onze geloofwaardigheid missen als kiespijn.
dom
Submitted by peter vanderheyden on Mon, 2009-02-16 14:45.
Mijnheer Van Laenen ik weiger te geloven dat u echt zo dom bent dat u het anekdotische, en algemeen populistisch volksgekakel niet kan onderscheiden van wetenschappelijke lange termijn trends. Misschien ligt de oorzaak gewoon in het feit dat u een kleine achterstand (laat ons zeggen een jaar of drie vier) heeft opgelopen in het bijhouden van de vaklitteratuur. Om u daarin een beetje te helpen signaleer ik u dat er tegenwoordig geen wetenschappers meer zijn die twijfelen aan de opwarming. Er zijn er nog wel die twijfelen aan het “man made” aspect ervan (ik schat een kleine 5%) Wat wel vaststaat, is dat de huidige opwarming al onomkeerbare zware gevolgen zal hebben. Mocht ze toch “man made” zijn, dan hebben we dit te danken aan een heleboel van uw gelijken die jarenlang het probleem hebben ontkend en de bestrijding ervan hebben bestreden. Opnieuw is mijn geloof in de intrinsieke goede inborst van de mens zo groot, dat ik weiger te geloven dat dit uit kwaadwilligheid of een vorm van winstbejag zou zijn geschied.
Re: dom
Submitted by Filip van Laenen on Mon, 2009-02-16 20:30.
Tja, anekdotisch en algemeen populistisch volksgekakel... Er zouden tegenwoordig dus geen wetenschappers meer zijn die twijfelen aan de opwarming? Misschien bedoelt u wel: tegenwoordig worden geen wetenschapper die nog twijfelen aan de opwarming toegelaten tot het debat in de MSM? Ik zou ze namelijk niet graag de kost moeten geven, de wetenschappers die er wél nog aan twijfelen, of beter, die er helemaal niet over twijfelen dat er van een opwarming vooralsnog geen sprake is. En dan heb ik het nog alleen maar over Westerse wetenschappers, want in Rusland of China moet je al heel hard zoeken om iemand te vinden die wil meelopen in de klimaathysterie. Of misschien bedoelt u wel dat wie de dogma's van Al Gore niet aanvaardt, per definitie geen wetenschapper kan zijn?
Over de vraag of een eventuele opwarming geschapen is door de mens of niet wil ik me dan ook verder niet uitspraken, maar dat ze onomkeerbare zware gevolgen zou hebben is een behoorlijk gewaagde stelling. Wat is «zwaar»? En meer nog: wat is «onomkeerbaar»? Graag een definitie, want ik ben er vrij zeker van dat als de temperatuur zeg maar 5°C zou dalen, en die temperatuursdaling duizend jaar zou aanhouden, van die «onomkeerbaarheid» van de opwarming weinig meer zou overblijven. Het zou zelfs kunnen dat de gevolgen van die afkoeling ook iets zwaarder zou zijn dan die van de opwarming.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de grond van mijn artikel over iets helemaal anders ging. Vandaag stond er opnieuw een onheilsbericht in De Standaard, want, vreselijk, misschien is de globale temperatuur wel met 2°C gestegen tegen het eind van de eeuw. Maar «we» wensen wel dat het in februari al 15°C zou zijn, en dat is een opwarming van een pak meer dan 2°C! Zou u misschien daar eens uw lichtje op kunnen laten schijnen?