Groteske Onzin

From the desk of Paul Belien on Fri, 2009-03-27 16:43

Gazet van Antwerpen publiceerde vandaag volgende tekst ondertekend met “de redactie”:

De paus heeft met zijn uitspraak over condooms inderdaad nogal wat beroering teweeggebracht. Maar het is kortzichtig om de hele hetze nu te herleiden tot een Belgisch spelletje van enkele progressieve politici. Ook in onze buurlanden werd heftig gereageerd op de uitspraken van Benedictus. En dat gebeurde zeker niet alleen door politici, maar in de eerste plaats door hulporganisaties als Unicef en organisaties die al jaren op het werkveld geconfronteerd worden met de gevolgen van aids. Zij noemden de uitspraken van de paus "mensverachtend". Niemand zal ontkennen dat monogamie de beste bescherming tegen hiv is. Maar waar er (nog) geen monogamie is, moeten er condooms zijn. Wie dat ontkent, brengt het leven van miljoenen mensen in gevaar. DE REDACTIE

Ik stuurde ‘de redactie’ volgend berichtje:

"Wie dat ontkent, brengt het leven van miljoenen mensen in gevaar". Wat een groteske onzin. Blij dat Gazet van Antwerpen niet langer mijn 'werkveld' is.

 

-----

Voor diegenen die willen weten wat Benedictus nu echt heeft gezegd:

BRUSSEL (KerkNet/VIS/CNA) – In een gesprek met journalisten die hem in het vliegtuig op weg naar de Kameroense hoofdstad Yaoundé vergezelden, heeft paus Benedictus XVI geantwoord op een zestal vragen. Eén daarvan, van Philippe Visseyrias van France 2, ging over de aidsepidemie in Afrika en de positie van de rooms-katholieke Kerk daarin.
Visseyrias’ vraag, in het Italiaans, luidde letterlijk: “Heilige Vader, onder de vele plagen die Afrika teisteren is er het bijzondere probleem van de aidsepidemie. Het standpunt van de katholieke Kerk in de strijd tegen dit kwaad wordt vaak beschouwd als onrealistisch en inefficiënt. Zult u dit probleem tijdens uw reis aankaarten? En wilt u zo vriendelijk zijn mijn vraag in het Frans te beantwoorden?”
En hoewel de paus al een eerdere vraag van een journaliste van La Croix in het Frans had beantwoord, antwoordde de paus dit keer in het Italiaans. Hierna volgt de letterlijke transcriptie van het antwoord.
“Ik zou het tegenovergestelde zeggen. Ik denk dat de meest efficiënte aanwezigheid in de frontlijn van de strijd tegen hiv en aids juist de aanwezigheid is van de katholieke Kerk en haar instellingen. Ik denk dan bv aan de Sant’Egidio-gemeenschap die zoveel doet – zichtbaar en onzichtbaar – om aids te bestrijden of aan de zusters Camillianen en alle andere religieuzen die zich ten dienste stellen van de zieken. Wat ik zou willen zeggen is dat het aidsprobleem niet kan worden opgelost met alleen maar reclameslogans. Als de ziel ontbreekt, als Afrikanen elkaar niet helpen, dan kan men deze plaag niet oplossen door voorbehoedsmiddelen uit te delen; wel integendeel, we lopen het risico het probleem alleen maar groter te maken.
De oplossing kan alleen maar komen vanuit een dubbel engagement: ten eerste, een vermenselijking van de seksualiteit, d.w.z. een spirituele en menselijke vernieuwing die een nieuwe manier van omgaan met elkaar met zich meebrengt; en ten tweede, een waarachtige vriendschap, boven alles en vooral met de mensen die lijden, een beschikbaarheid – zelfs doorheen zelfopoffering – om de lijdende medemens nabij te zijn. Dàt zijn factoren die echt helpen en zichtbare vooruitgang brengen. Daarom zou ik willen zeggen dat onze dubbele inspanning erin moet bestaan om de menselijke persoon van binnenuit te vernieuwen, om spirituele en menselijke kracht te geven voor een juiste omgang met het eigen lichaam en dat van een ander; en dit vermogen om mee te lijden met wie lijdt, om aanwezig te blijven in situaties van beproeving.
Ik geloof dat dit het correcte antwoord is en dat het ook dit is wat de Kerk doet en op die manier een heel grote en belangrijke bijdrage levert. We zijn iedereen die op die manier handelt dan ook heel dankbaar.”

 

nuances en condomen # 2

Submitted by marcfrans on Thu, 2009-04-02 18:01.

@ Nataraja

1) Voor iemand die "nuances" in zijn titel zet, doet u verbazend weinig inspanning om de nuances van een tekst echt te willen zien en begrijpen.  Bijvoorbeeld, ik schreef NIET zo maar losjes dat u "een drang naar neuken" heeft (ook al heeft u dat waarschijnlijk wel, gelijk de meeste 'normale' mensen).  Ik schreef WEL dat u "in principe...tegelijkertijd..." A en B zou kunnen doen, waarbij A staat voor 'anti-paus opinies verkondigen' en B voor 'neuken'.  En ik schreef dat IN DE CONTEXT van een (naar mijn mening) valse tegenstelling/vergelijking die George2 had opgezet tussen A en B.  

2)  Dat u "pc-geinfecteerd" zijt, dat staat zo vast als een paal boven water.  De paus "misdadig" noemen is er maar het laatste of jongste voorbeeld van, maar zeker niet het eerste of enige.  En ja, naar mijn mening is Artsen Zonder Grenzen dat ook, maar binnen die organisatie zal die graad van pc-infectie wel enigszins verschillen al naar gelang de betrokken individuen.  

3) De paus heeft GEEN "licht laten schijnen over de condoomkwestie".  Hij heeft enkel zijn non-pc visie over "menselijke seksualiteit" nog eens herhaald.   U mag gerust een andere visie over dat onderwerp hebben, en dat maakt uw visie zeker niet "misdadig", evenmin als die van de paus.  Wat "schelden" betreft, in vergelijking met u (en met mij ook) is de paus een 'helige' of een 'onschuldige'.

nuances # 2

Submitted by marcfrans on Tue, 2009-03-31 16:54.

@ pvdh

In principe zou "nuancering" altijd gewensd zijn (ten minste als er plaats en tijd voor zou zijn).  Maar, die nuancering zou dan wel moeten correct en eerlijk zijn, en niet 'contrived'.   In dit geval zou het dan moeten gaan om nuancering van de "boodschap" van de paus, en niet om ondermijning van die boodschap. En het zou ook moeten gaan om de boodschap van de paus, en niet die van pvdh.

U mag gerust een andere mening hebben (omtrent zowel AIDS als condooms) dan de paus.  Maar, u mag de paus niet verwijten dat hij bepaalde "boodschappen" NIET heeft afgelegd.    Vermits de paus zich principeel en publiekelijk tegen "losbandige seks" verzet, is het ONREDELIJK van te verwachten dat hij zich zou uitspreken over hoe men best met "losbandige seks" zou moeten omgaan.   Juist zoals hij zich ook niet uitspreekt over hoe aborties en/of de doodstraf 'best' zouden moeten uitgevoerd worden.  De positie van de paus, voor zover ik ze begrijp, is duidelijk: abortie, de doodstraf, en losbandige seks, zijn allemaal 'slecht' en moeten dus vermeden worden.   Ik denk dat er wel verdere nuancering aan die posities kan aangebracht worden, maar ik ben niet goed geplaatst om ze te maken, en u nog minder (vermoed ik). 

De posities van pvdh en van marcfrans m.b.t. losbandige seks, de doodstraf, en abortie, zijn minder duidelijk.  Verdere nuancering wordt dan noodzakelijk als men die posities zou willen kunnen verstaan.  U heeft een begin van nuancering aangebracht omtrent uw positie. Maar dat is geen nuancering van de pauselijke positie (en ook niet de mijne). 

Misschien kan een vergelijking met de Belgische fiscaliteit u helpen begrijpen waar het om gaat.  U verwacht een 'voorafgaande' onredelijke 'concessie'.  De positie van de Belgische overheid is dat belastingsontduiking 'slecht' (verboden) is.  Verwacht niet dat die authoriteiten u gaan voorhouden wat u 'best' zou doen in geval u het te moeilijk zou vinden van u aan dat gebod/verbod te houden.  Dat zou de eigen boodschap van die authoriteit ondermijnen.  Dat zal zeker anderen niet weerhouden (bijvoorbeeld: banken, makelaars, toogpraat-vrienden, enz...) van daar verdere 'nuanceringen' over te verkondigen.  Maar pas toch op van het onderscheid te behouden tussen "nuancering" en "ondermijning" van bepaalde posities.  

    

nuances en condomen

Submitted by Nataraja on Thu, 2009-04-02 09:25.

Het is me een waar genoegen te mogen en dat ik omwille van mijn kritiek op de Paus een "pc-geinfecteerde polemist - met drang naar neuken- uit de linkse kerk met politieke macht om anti-constitutionele wetgeving te maken” ben (heerlijk, zo'n bloemlezing uit dit debat), maar ik vraag me onder al dat gescheld stilaan toch wel af of een organisatie als Artsen zonder Grenzen, die al 3 decennia lang een vooraanstaande rol opneemt in de bestrijding van de HIV/Aids pandemie in Afrika, Latijns-Amerika en Azië, het dan ook allemaal zo fout begrepen heeft volgens BJ?
En als AzG van wanhoop in de grond zakt telkens de Paus zijn licht laat schijnen over de condoomkwestie omdat ze uit ervaring weten dat dat in de afrikaanse steden waar ze werken telkens een backlash veroorzaakt in de bestrijding van de ziekte?
Misschien kunnen de heren illustere BJ-commentatoren ook daar even op ingaan? Is Artsen zonder Grenzen volgens jullie ook lid van de "pc-geinfecteerde polemisten uit de linkse kerk met politieke macht om anti-constitutionele wetgeving te maken"? Verklaar u in dat geval graag nader. Of verklaar waarom deze organisatie het dan zo vreselijk fout begrepen heeft met HIV/AIDS bestrijding. Ze zijn wellicht altijd dankbaar voor hulp van experten.

"Blind en volgzaam"

Submitted by marcfrans on Mon, 2009-03-30 16:53.

@ George

U brengt overtuigende argumenten naar voor.  Maar, uw rethorische vraag lijkt me misleidend, omdat "de socialistische antikerk reflex" en de "drang naar neuken" niet echt vergelijkbaar zijn (vermits ze zich op verschillende vlakken bevinden of bewegen).  Bij de media, bij Nataraja, en bij andere pc-geinfecteerde polemisten zal die aangekweekte "anti-kerk reflex" zich steeds in DEBATTEN manifesteren.  Maar, daarbuiten - buiten debatten - kunnen we gerust veronderstellen dat die "drang naar neuken" zal komen boven drijven.  De 'sterkte' van die reflex en de sterkte van die drang zijn niet echt vergelijkbaar, want zij betreffen verschillende levensvelden.  In principe kan Nataraja tegelijkertijd anti-paus opinies verkondigen en zijn drang naar neuken botvieren.  Alleen wanneer er ergens een keuze zou moeten gemaakt worden tussen verschillende opties kan een vergelijking tussen de relatieve sterkte van die opties relevant worden.

@ Nataraja

Hopelijk beseft u dat u geen goed antwoord op de vraag van Paul Belien kunt geven, want daar kan geen goede riposte op gegeven worden.  Het is wel bedenkelijk dat u een bepaalde opinie "misdadig" durft noemen (en dan nog wel een imaginaire of valse opinie, want uw voorstelling van de pauselijke visie terzake is een vertekende voorstelling).  Opinies zijn geen daden, en de paus heeft ook geen misdadige intentie.  Hieruit kan ik dus enkel besluiten dat het niet alleen in Afrika is dat er veel "blinde en volgzame" mensen rondlopen.  Dat gebeurt dus ook in de buurt van Brussel.  Alleen gaat het daar om een andere 'kerk' (of geloofsysteem) met andere dogmas.  En dan nog wel een cultureel-linkse 'kerk' die er niet voor terugdeinst van 'ongelovigen', t.t.z. mensen met andere visies of opinies, "misdadig" te noemen en te criminaliseren.  Die linkse kerk kan dat doen omdat zij de politieke macht heeft om anti-constitutionele wetgeving te maken.  Het is al heel lang geleden dat de katholieke kerk zich aan zulk echt "machtsmisbruik" bezondigde.    Kortom, u zet de wereld op zijn kop.

nuances

Submitted by peter vanderheyden on Tue, 2009-03-31 13:50.

Ik denk dat een genuanceerd antwoord hier wel aan de orde is. In de eerste plaats is het zo dat reclame voor condooms weldegelijk een taboedoorbrekend effect zouden kunnen ressorteren. Als we in het straatbeeld om de oren worden geslagen met reclame voor seks met condoom, maakt dit seks wel heel gewoon. Bovendien suggereert “met condoom” duidelijk een “niet vaste relatie.” Het is dus weldegelijk op eieren lopen. Zulke boodschappen vooraf laten gaan door de melding dat monogamie de beste bescherming is, lijkt mij geen overbodige luxe. Maar het is duidelijk dat we de boodschap “heb je losbandige seks, doe het dan met condoom” absoluut moeten brengen. En de paus heeft zich bij mijn weten nooit ondubbelzinnig voor deze boodschap uitgesproken. Daardoor krijgt zijn boodschap meteen het karakter van het afwijzen van “condoom gebruik” in de aloude katholieke traditie die het verspillen van zaad verbiedt. En dit laatste is absoluut een uiterst nefast en wraakroepend. Zolang de paus niet openlijk zegt dat condooms een bescherming bieden tegen de overdracht van HIV, en aldus aan te bevelen zijn, zij het niet boven ethisch gedrag, zal ik aan de kant van de criticasters staan. Bovendien moeten we ons geen illusies maken. Mensen zijn voornamelijk monogaam in woorden, veel minder in daden. Dat is nu zo, en dat was tijdens de hoogdagen van het katholicisme ook al zo.

@ Nataraja

Submitted by Avondlander on Mon, 2009-03-30 09:52.

Als ik je commentaar lees en het bovenstaand artikel dan ontgaat het verband tussen beiden me enigszins. 

?

Submitted by Nataraja on Sun, 2009-03-29 12:54.

"...kan men deze plaag niet oplossen door voorbehoedsmiddelen uit te delen; wel integendeel, we lopen het risico het probleem alleen maar groter te maken"

Deze misdadige passage banaliseren is groteske onzin. Laat Zijne Heiligheid Zijn Heilige punt maar naar The Lancet sturen.

!

Submitted by Paul Belien on Sun, 2009-03-29 17:38.

Gelieve uit te leggen welke "misdaad" er hier wordt begaan? Of riskeren we straks, naast celstraf voor "islamofobie" en "homofobie" ook celstraf voor "condomofobie"?

:

Submitted by Nataraja on Sun, 2009-03-29 20:25.

In een continent vol blind volgzame, laag-geletterde vromen (waarvan hij maar al te goed weet dat die letterlijk volgen wat hij zegt als gigantische religieuze autoriteit) staan verkondigen dat je wel mag neuken, maar enkel gevuld met spiritualiteit en harmonie, en daarbij condoomgebruik ontraden omdat het de pandemie alleen maar zou verergeren, kan ik met de beste wil van de wereld niet anders dan misdadig noemen. Misbruik van machtspositie, en verdraaien van medische kennis (dixit The Lancet, niet kleine ik). Het is bovendien een regelrechte aanslag tegen het werk van alle organisaties als Artsen zonder Grenzen die al 2 decennia lang proberen die pandemie enigszins onder controle te krijgen.
(en leest u alstublieft ook eens rapporten van laatstgenoemde over de HIV/Aids pandemie en de effecten van condoomgebruik, en niet alleen The Guardian).

P.S. Flauwe zet, hier over islamofobie beginnen.

@ Nataraja

Submitted by George2 on Mon, 2009-03-30 09:57.

De visie van de kerk is dat men inderdaad mag neuken zoveel men wil maar dan wel binnen een monogame relatie. Dit gebeurt duidelijk niet in Afrika (en elders ook niet). Dit ontkracht bijgevolg heel uw kritiek omdat ze gebaseerd is op het feit dat Afrika een continent is "vol blind volgzame, laag-geletterde vromen".

Uw kritiek strookt dus niet met de waarheid. Diezelfde waarheid gebiedt ook te zeggen dat in Afrika condomen relatief moeilijk te verkrijgen zijn. Ik weet niet of u ooit in de bush geweest bent, maar de dichtheid van de condoomverdeelpunten ligt er wellicht beneden 1 per 100 vierkante kilometer. Wat denkt u dat het meest realistisch is om AIDS te beperken in dit continent: neuken met (niet voor hande) condoom of neuken binnen een monogame relatie. Het antwoord is logisch.

Dit hele debat gaat niet over AIDS. Dit debat gaat hem of de paus zijn mond mag open doen of moet zwijgen. Ik ben gelovig maar ik geloof niet in een 'enige heilige apostolische Kerk' noch in een onfeilbare paus. Ik geloof wel in de vrije mening van mensen alsook het logisch nadenken. Ik vraag me in dit beuren af welke drang het sterkst is: de socialistische anti-Kerk reflex of de drang om te neuken.

Betreffende islamofobie: het zou inderdaad ook interessant wezen om eens te weten hoeveel mensen er jaarlijks in Afrika de dood worden ingejaagd door deze godsdienst (Somalie, terroristische aanslagen etc) alsook het aantal lchamelijk verminkingen worden aangebracht door deze 'vreedzame' godsdienst. De Sharia stelt een nog meer radicale oplossing: sex buiten het huwelijk en men gaat er aan. Gezien er geen kritiek komt op dit standpunt moet de socialistische anti-Kerk reflex wel de overhand hebben op de drang om te neuken.

Om deze woorden is zoveel te

Submitted by George2 on Sat, 2009-03-28 23:54.

Om deze woorden is zoveel te doen geweest. Karrevrachten vuil zijn erover uitgestort in de kranten. Ik snap nu waarom ze de woorden van de paus niet wilden weergeven. Ze hadden de ballen niet om hun geloof in het anti-geloof openbaar te belijden. Arme sukkelaars. Heimelijk zijn over het heimelijk doen. Als men zich zelf zo in het donker steekt, is het dan te verwonderen dat men verzuurd wordt?