@ pvdh

1)

De overgrote meerderheid van illegale immigranten (in het zuid-westen van de USA) zijn ongeschoolden.  Het netto effect (op de economie) van uitwijzing kan enkel positief zijn.  Enkele 'grote' onmiddelijke positieve effecten:

-- Een lager aanbod van ongeschoolden betekent, ceteris paribus, een hoger gemiddeld loonpeil voor de 'autochtone' ongeschoolden. 

-- Een hoger loonpeil voor ongeschoolden gaat 'inactiviteit' verminderen bij autochtone ongeschoolden die aangetrokken worden door die betere lonen.

-- Overheidsuitgaven ten behoeve van die vroegere inactieven zullen verminderen, zodat belastingen op de productieve sector van de economie ook kunnen verminderen.

-- De inkomenstransfers naar Mexico zullen verminderen en, ceteris paribus, de betalingsbalans van de USA zal verbeteren. Met een sterkere dollar zal ook de effectieve koopkracht van Amerikaanse burgers verbeteren (althans wat invoerproducten betreft).

-- De hogere lonen voor ongeschoolden zullen ook kosten en prijzen verhogen. Dat is op zich een negatief effect, maar daartegenover staan de hogere lonen aan de 'onderkant' van de arbeidsmarkt EN het hoger beschikbaar inkomen bij de rest (via die lagere belastingen).

2) Het gemiddeld inkomen in een economie wordt hoofdzakelijk (abstractie wordt gemaakt van 'gratische' factoren, zoals bijvoorbeeld olie-in-de-grond) bepaald door de gemiddelde productiviteit van de productiefactoren (arbeid en kapitaal). De primaire determinante van arbeidsproductiviteit is investeringen in 'human capital' in het verleden. De importering van ongeschoolden, op zich, kan dus op termijn enkel het gemiddelde inkomen in een economie verlagen. En het zal onvermijdelijk ook de inkomensdistributie verslechteren.

3) In deze context bestaat er een direct conflict tussen de belangen van bepaalde individuele bedrijven (die maar al te graag goedkope illegalen te werk stellen om hun kosten te kunnen drukken) en het algemene belang van de economie of van het land.

4) Persoonlijk denk ik dat "uitwijzing" niet enkel aanbevolen is om economische redenen, maar vooral imperatief is omwille van het noodzakelijke herstel van 'rule of law' en van nationale soevereiniteit of zelfdeterminatie. Een economie kan maar goed functioneren over een lange periode binnen een juridisch kader van 'instellingen' die echte 'rule of law' reflecteren. Dit laatste is een belangrijk onderdeel van 'human capital' (eigenlijk van cultuur). Als Mexico (en Bangladesh enz...) vandaag arm is, dan is het niet omdat individuele Mexicanen 'luier' zouden zijn dan Belgen (bijvoorbeeld), maar wel omdat Mexicaanse instellingen niet goed 'functioneren', t.t.z. economische onzekerheid scheppen, weinig menselijk kapitaal scheppen en het bestaande menselijk kapitaal niet productief kunnen gebruiken (employ). Economisch sukses berust finaal op culturele gedragspatronen (en instellingen), tenzij er (tijdelijke) 'gratische' factoren zouden zijn (met olie het meest voor de hand liggende voorbeeld).

Pinal County (Arizona) Sheriff Paul Babeu zegt: "De federale regering is nu onze vijand", in een interview met CNSNews network op 2 Augustus. Hij is bijzonder kwaad: "In plaats van haar taak te doen, en de grens af te sluiten voor smokkelaars en illegalen, in plaats van de lokale wetsdienaars te helpen de immigratiewetten te doen respecteren, spant de federale overheid een proces in tegen Arizona en haar wetsdienaars."

De Mexicaanse drug cartels zetten een prijs van 1 miljoen dolars op het hoofd van een andere Sheriff in Arizona, Mr. Joe Arpalo.

De minister van justitie van de Staat Virginia volgt het voorbeeld van Arizona en verklaart dat de politie van Virginia de immigratiestatus van arrestanten mag controleren. Gaat Obama deze staat nu ook een proces aandoen? Waarschijnlijk wel. Nog veel meer staten spelen met hetzelfde idee Arizona te volgen.

@ Johnny Fincioen

1) Dat het om een "Pyrrusoverwinning" voor Obama zou gaan valt nog te bezien. Men kan het verhopen. 

2) Deze federale rechter werd nog door Bill Clinton benoemd.  Het is dus niet helemaal onverwacht dat zij linkse neigingen heeft, weinig respect voor de bestaande wetgeving, en een tekort aan gezond verstand.  De 'Supremes' zullen uiteindelijk weer de knoop moeten doorhakken (gelijk in 2000).  

3) Wat Obama als "Eerste Post Amerikaanse President" betreft, zou ik dat enigzins anders willen formuleren. Uw formulering impliceert dat er een tegenstelling zou bestaan tussen "het belang van Amerika" en "het belang van de wereld".  Dat durf ik ten zeerste betwijfelen.  Dat de Obama Administratie de officiele Mexicaanse oppositie tegen de Arizona wetgeving durft citeren, getuigt dat ze zich meer aantrekt van de opinies van buitenlanders dan van de eigen bevolking in Arizona.  Dat is inderdaad een indicatie dat het "belang van Amerika" niet bij haar primeert.  Maar, het betekent niet dat "het belang van de wereld" zou primeren.  Het is niet in het belang van de wereld dat de Amerikaanse regering enige credibiliteit zou verlenen aan een hypocriete stelling van de Mexicaanse regering. Integendeel, de wereld zou er bij gebaat zijn als het democratische principe van respect voor het zelfbeschikkingsrecht van elk volk gerespecteerd zou worden.  Ik zeg wel "volk", en niet ondemocratische regimes. Als de Mexicanen respect eisen voor hun eigen zelfbeschikkingsrecht, dan mag de burgerbevolking van de USA dat ook.    

De federale wet bepaalt dat je als legale immigrant steeds bewijs van je legitimiteit, bijvoorbeeld de Green Card, bij je moet hebben. Als immigrant, ondertussen Amerikaans staatsburger, heb ook ik aan deze wet moeten gehoorzamen. Nu stelt de rechter dat je dit bewijs niet meer bij je hoeft te hebben, en dat daarom controle onmogelijk is. Ze verandert dus zo maar de federale wet, om zodoende een argument uit het niets te creëren!

De Arizona wet stelt enkel dat vanaf nu de lokale politie moet helpen om de federale immigratiewet toe te passen, omdat de federale overheid haar taak, het implementeren van de wet, niet uitvoert. De Obama administratie gaf een bijkomende reden voor haar verzet tegen de Arizona wet: een buitenlandse mogendheid (Mexico) keurt deze wet af. Dit is niets minder dan het opgeven van de eigen soevereiniteit. Vandaar dat Obama steeds vaker de ‘Eerste Post Amerikaanse’ president wordt genoemd. Voor hem is het belang van Amerika ondergeschikt aan het belang van de wereld.

Het feit dat Obama het ganse systeem wil gebruiken om de uitvoering van de wet te vertragen, inclusief de uitvoering van een bestaande federale wet is het beste bewijs dat hij geen moer geeft om de Amerikaanse wetten als ze niet in zijn kraam passen.
Ik zou toch wel opletten met zo iemand, hij is veel sluwer dan Carter op een typisch marxistische manier, hij zou wel eens op een bepaald moment kunnen beginnen met rellen uit te lokken om uitzonderlijke wetten af te kondigen.
Ik weet dat zoiets in Amerika doodzonde is maar zijn blinde volgelingen, inclusief de NYT en dergelijke zijn totaal geïndoctineerd.