@pvdh

Laat me uw 'stromannen' opruimen. 

-- Wie heeft beweerd dat men "alles zo maar zou moeten toelaten"?  Ik heb zojuist benadrukt dat wetgeving, in de zin van het strafrecht, zich moet bezig houden met DADEN.  Pedofilie gaat duidelijk om daden.  Trouwens het uiten van sympathieke opinies voor 'pedofilie' geeft een goed 'aanknopingspunt' voor de politie om de pedofielen in de maatschappij te kunnen ontdekken en dus te schaduwen.  Mag ik er ook op wijzen dat 'seksuele losbandigheid' (waaronder pedofilie zeker valt) veel meer voorkomt in cultureel 'naief-linkse' publicaties en media dan in 'rechtse' of 'conservatieve' media? (Deze laatste opmerking is irrelevant voor het vrijemeningsuitingsdebat, maar wel nuttig om realiteitszin bij te brengen).

-- Niet alles is "subjectief".  Hoe kunt u een dergelijke (extreem-relativistische) opmerking maken?  Door het rode licht rijden, of uw inkomen onder-raporteren aan de belastingsdienst, of een moord plegen.....dat zijn allemaal objectieve daden (ook al komen daar zeker wel bepaalde subjectieve 'aspecten' bij kijken) die  empirisch kunnen geverifieerd worden.  In tegenstelling daarmee..., kritiek op immigratiebeleid, of op het toekennen van subsidies aan nonburgers, enz....dat zijn geen daden maar wel opinies.  Op die meningen een etiket plakken van "racisme" en dan een subjectieve term als racisme criminaliseren, dat is puur arbitrair machtsmisbruik van een 'meerderheid' om politieke oppositie te versmoren.

Trouwens, als u heel eventjes eerlijk met uzelf zou kunnen blijven dan zult u toch ook wel kunnen zien hoe volkomen-arbitrair men met dat begrip "racisme" omspringt in de media, de politiek, en de rechtspraak in den belgique.         

Hihi, dacht je nu echt dat een regime een muilkorfwet zou formuleren in de zin van "het is verboden kritiek te uiten op het regime"? Nee, nee, nee, zo lomp zijn ze niet. Censuurwetten worden steevast geformuleerd in vage begrippen. 'Vijand van het proletariaat', of 'vijand van de revolutie' bijvoorbeeld, of 'racisme' (geen kat die echt weet wat dat is) of gewoon 'aanzetten tot haat' (maar dan weer niet aanzetten tot haat tegen racisten). Een aparte categorie is natuurlijk 'xenofobie', dat valt als angstsyndroom eerder onder de psychiatrie en degene die zich daar aan schuldig maakt moet dus in een psychiatrische instelling opgenomen worden. En dan zijn we pas goed vertrokken...  

@pvdh

vervolg...

In Belgie bestaan er vandaag wetten die expliciet (het uiten van)  bepaalde MENINGEN - niet daden - verbieden.  Ook het (juridisch) criminaliseren van subjectieve en zeer arbitrair-bepaalde opinies, zoals "haat" en/of "racisme" opent de deur tot machstmisbruik voor degenen die contemporeel de 'uitvoerende macht' beheersen.   Dat is een echte democratie onwaardig.       

'Racisme' of 'haat' juridisch willen verbieden is al even arbitrair, absurd, en oneerlijk, als 'anti-amerikanisme' willen verbieden.   Daar zou ik evenzeer tegen zijn. Ons meningsverschil betreft niet racisme, haat, en antiamerikanisme, enz...Het betreft ook niet economische en 'sociale' doelstellingen.  Het verschil tussen ons beide is dat u bereid zijt om 'ondemocratische' middelen te onderschrijven die onvermijdelijk tot politieke onvrijheid (en erge konsekwenties) zullen leiden.  Waarschijnlijk ken ik de geschiedenis beter dan u.

@pvdh

Naast de morele deugd van EERLIJKHEID is er natuurlijk ook behoefte aan KENNIS, om de misrepresentaties tegen te kunnen gaan. 

De "Patriot Act" heeft niets te maken met het vrijemeningsuitingsrecht.  Dat is een valse misrepresentatie van de ondemocratische 'hard left'.  In de USA is er een constitutioneel First Amendment die vrije political speech garandeerd.  Er is geen amerikaanse rechtbank die iemand zou vervolgen voor het uiten van meningen over politiekers of over beleid (partijprogramma). 

Nogmaals, de wet moet zich bezig houden met CONCRETE DADEN of acties, niet met woorden/opinies.   In uitzonderlijke gevallen kunnen woorden als een onderdeel van een daad gezien worden, bijvoorbeeld uw geval van "brand" roepen in een volle cinema' (is geen "mening", maar een concrete poging om ongelukken te veroorzaken) of direct aanzetten tot geweld in een concrete specifieke situatie van een verhitte zaal of straatbetoging of dergelijke....

Wordt vervolgd.

Ik dacht dat het geen politiek proces was, dat het Vlaams Blok niet werd geviseerd maar slechts enkele VZW's die het Blok vormden. Geen straffen? Omdat men niet durfde, in tegenstelling tot Feret. Zware onbetaalbare boetes...dus betaalbare boetes is oké? Dingen zoals het afpakken van overheidsdotatie zoals men nu zal proberen. De dreigementen aan het adres van Belien omwille van de geschreven mening...welke straffen staan daar op? De kosten om over te schakelen van Vlaams Blok naar Belang...betaalbaar en geen juridische straf dus tolereren.

Iedereen in de wereld noemt zich "democraat".  Zelfs het chinese Politbureau en de Iraanse nutcase president denken dat zij een 'betere democratie' hebben dan westerse landen.  En "meerderheden" zullen steeds afhankelijk zijn van politieke 'arrangementen' en van het medialandschap.   Men kan democratie dus niet reduceren tot een 'meerderheidsregel' (die bepaalt wie mag 'regeren').  Verkiezingen en de meerderheidsregel zijn wel nuttige instrumenten die in de meeste omstandigheden - zeker niet altijd!! -  het best zullen toelaten om de 'volkswil' te kunnen vertalen, maar zij vormen niet de essentie van 'democratie'.  De voorbeelden van Hitler, de vroegere oostduitse DDR en zovele andere hedendaagse voorbeelden, zouden dat toch duidelijk moeten maken.

De essentie van democratie is het behoud over tijd van fundamentele individuele vrijheden, waaronder het vrijemeninsguitingsrecht (in de zin van 'political speech') en ook 'habeas corpus' de allerbelangrijkste zijn.   In plaats van mooie woorden te parroteren kan men dus beter empirische observaties maken om het democratische gehalte van een politiek bestel te kunnen bepalen.  Een goede vuistregel wordt geleverd door de zogenaamde 'Sharansky-test'.  Wanneer men ergens in het publiek openlijk kritiek kan of mag leveren op de 'lokale' machtigen en/of hun beleid - zonder dat dat gevaarlijke juridische (of nog erger) konsekwenties voor uw persoon kan hebben, dan is er een goede kans dat daar 'democratie' bestaat.  Anders hebben we te maken met een pseudo-democratie, gelijk den belgique, of erger met autoritarisme/totalitarisme. 

Wacht totdat de Media Lucien ontdekt...en zijn Vlaanderen Leefbaar.

De geschillen gaan niet zozeer over 'herverdeling' maar over territorialiteit, identiteit en een quasi ingeboren reflex van zelfbestuur. Er gaapt een gigantische kloof tussen diegene die zich vereenzelvigt met de Vlaamse Natie en diegene die zich beroept op de Belgische Natie.
Die kloof is niet alleen economisch maar ook cultureel, identitair.

Zoals ook de wetswijzigingen die de basis vormen van het Arrest van Gent systematisch & gecoördineerd werden aangepast.

Oh laat ons eerlijk zijn...de scheldtirades komen van beide richtingen, behalve dan dat het Vlaams Belang andere partijen niet systematisch gaat uitsluiten voor de verkiezingen. Bewijs van een andere en meer democratische mentaliteit.

Een ramp maar het moest er ooit eens van komen: Lucien Decoorne heeft TBJ ontdekt. we zullen het geweten hebben...

Dus een 'democratische' meerderheid mag doen wat zij wil. Tiranny of the majority heet zoiets.
Die democratische meerheid mag u al meteen afzwakken gezien het Cordon Sanitaire. Hitler haalde 30% en pleegde daarna een Staatsgreep...ik betwijfel dat je zoiets mag verwachten van het VB.

Als men telkens een bepaalde politieke factie de verkiezingen wint de spelregels gaat aanpassen dan speel je een smerig spel en een ondemocratisch spel zeker als er geen draagvlak is. Op Belgisch niveau zal er wel een draagvlak zijn voor de huidige antidemocratische tendensen die ontspruit uit de 'democratische partijen' die zich botvieren met het gepolitiseerde wetgevende strijd tegen het VB. Het probleem is dat er op Vlaams niveau geen draagvlak is, dit in een context van groeiende vereenzelviging van het kiespubliek met een Vlaamse natie en een falende belgische staat betrokken in een Etnisch conflict tussen Vlamingen & Franstaligen. De cocktail, Decoorne & vanderheyden,die jullie ogenschijnlijk steunen is dermate gevaarlijk dat het op korte termijn kan escaleren tot gewapend conflict.

Dat zal wellicht een realistisch resultaat zijn als de Belgische Staat, steunend op een Belgische 'democratische' meerderheid, haar strijd tegen DE grootste partij voor Vlaams Onafhankelijk verderzet niet op politiek vlak maar door alle middelen. Er lijkt niet meteen een gecoördineerde systematiek in maar het lijkt verdomme veel op dat men een politieke counter-insurgency strategie toepast tegen het VB.

Ik heb meer schrik dat de boel in jullie gezicht zal ontploffen dan van het VB die de macht zou grijpen. Rara, het is wellicht niet voor niets dat de krijgsmacht zich vooral langs de Franstalige zijde herpositioneerd.

marcfrans: I think we have a deal.

Mijn quote: Het feit dat de 'democratische' politici de democratie niet toepassen is inderdaad mijn punt.

Ook Hitler is ooit democratisch verkozen geweest. Het feit dat men democratisch verkozen is, geeft geen vrijgeleide voor ondemocratisch handelen.

Uw quote: Hoe kan dat nu?

Dat vraag ik mij ook af.

@Brigands

Ik denk niet dat wij het fundamenteel oneens zouden zijn. Ik onderschrijf alleszins uw negatieve visie omtrent het "cordon sanitaire", en ook uw visie omtrent de noodzaak van burgers om het vrijemeningsuitingsrecht "af te dwingen" van de Staat.  Maar, ik vind uw formulering wel ongelukkig.

Zoals ik reeds zei, de burgers moeten zichzelf informeren.  Het is niet de primaire taak van de overheid om zich met "infomatieverschaffing" bezig te houden.  Er is niets gevaarlijker dan een Staat die een informatiemonopolie probeert te bekomen. 

Het politieke vrijemeningsuitingsrecht is de basis voor "democratie", in de zin dat alleen in een vrije 'ruimte' waar alle meningen kunnen 'gehoord' worden dat de gemeenschap zich zal kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden doorheen de tijd.   

De overheid moet 'regeren', i.e. de gewone wetgeving bepalen en uitvoeren met respect voor de individuele vrijheden uit de grondwet.  De meeste huidige grondwetten in Europa zijn nog 'liberaal' van aard, in de zin dat ze tot stand zijn gekomen uit de democratische revoluties van na de Europese Verlichting.  De recente pogingen in Europa om ideologische doelstellingen in de voorgestelde  EU grondwet te steken zijn dan ook een veeg teken aan de wand wat de toekomst van "democratie" in Europa betreft.  Ideologie moet regelmatig bevochten worden in verkiezingen en via gewone wetgeving.  De grondwet moet er zijn om fundamentele vrijheden van burgers te beschermen tegen de Staat, i..e. de machtigen die liefst-tijdelijk de Staat beheren.  Zonder behoud van het vrijemeningsuitingsrecht kan er geen sprake zijn van de noodzakelijke machtsalternaties die een echte 'democratie' onderscheiden van pseudo-democratie en/of van autoritarisme/totalitarisme.

Marcfrans:
In een democratie hoort de Staat de burger te informeren zoals zij de parlementariërs moet informeren van haar activiteiten. Het is deel van haar taak; vormt niet hun monopolie.
Natuurlijk moeten ook mensen zichzelf gaan informeren, d'uh. IS het de taak van de leviathan om die vrijheden te handhaven? Het is aan de Staat om zich te verbinden aan die vrijheden & aan de burger om de Staat te dwingen zich daartoe te verbinden. Een staat zal NOOIT zorgen voor vrijheid van meningsuiting; het is de burger die dat moet afdwingen van de staat.

Het zijn 'de Anderen' die de democratie vervalsen met hun cordon Sanitaire, het zijn de anderen die in coalitie treden met partners die een volledig andere visie hebben waardoor er zware scheeftrekkingen ontstaan in het beleid...scheeftrekkingen tussen wat de burger vraagt & krijgt.

Al eens de kranten van vandaag doorgenomen? Wie wijst er naar wie?

Het feit dat de 'democratische' politici de democratie niet toepassen is inderdaad mijn punt.

Een reactie van op het forum van DS:
Op dezelfde dag van de afschuwelijke moorden in Antwerpen stond voor het Hof van assisen te Gent een 18 jarige 'Belg' van Tunesische oorsprong terecht voor het vermoorden van een doodbrave, gehoorgestoorde 63 jarige man.Dit voor 190 €. De dag van de misdaad was deze 'jongere' 16 jaar. Waar bleef het gehuil toen van al die politieke hyena'die nu bloed geroken hebben, op de dag van die laffe moord op een 'blanke bange man'?

Gelijke beoordeling van allochtoon en autochtoon? NEEN. Stigmatisatie? JA. Ofwel zwijgt men over alle moorden, ofwel worden alle moorden waar twee verschillende rassen betrokken zijn op dezelfde manier behandeld en becommentarieerd. Wat er nu gebeurd is puur racisme.

Democratie is een methode om het volk over de inhoud te laten oordelen. Niet-democratisch is iets dat verhindert het volk over de inhoud te laten beoordelen. Kan iemand dat eens Anciaux en de demagogen van de andere partijen en VRT uitleggen. Aan de VRT: het systematisch verkleuren van de waarheid is het verkleuren van de inhoud en dus anti-democratisch.

PS Het VB is niet de oorzaak van de verzuring maar wel het direct gevolg daarvan.
Verzuring komt door stagnatie. Als men democratie correct toepast dan stagneert men niet. U mag dus driemaal raden waar de verzuring vandaan komt. Juist, van diegenen die het luidst roepen dat de anderen de oorzaak zijn.

Democratie is een methode. Het is een methode om de inhoud (partijprogramma’s, inhoud van een legislatuur) te beoordelen. Als de ene inhoud beslist of de andere inhoud al dan niet inhoudwaardig is, dan is men ondemocratisch bezig (zie Duitsland gedurende de eerste helft van vorige eeuw, de Sovjetunie enzomeer).

In de democratie is er maar één manier om over de inhoud te beslissen en dat is de stem in de stembus. Dat is democratie, demos kratein, het volk regeert. En er is niemand of niets die in de plaats van het volk over inhoud kan beslissen. Indien men het hier niet met eens is, dan kan men twee dingen doen:

1. het afbollen en zich vestigen in een land waar een ander ondemocratisch bestel gebruikt wordt
2. men noemt het ondemocratisch bestel dat men hanteert daadwerkelijk ondemocratisch of iets anders maar niet ‘democratisch’ en dan kunnen de democraten het afbollen;

Men kan ook doodgewoon democraat zijn en zich niet boven de keuze van het volk verheffen, m.a.w. geen cordon sanitaire instellen. Indien de inhoud van het VB niet goed is, dan komt dat automatisch bovendrijven en daar kan het volk over beslissen en niet één of andere partijraad.

Ik ben democraat en dus ga ik het afbollen. Ik ga het afbollen, niet omdat het VB mij ter harte is, maar wel omdat de democratie mij ter harte is. Ik hoop dat de niet-democraten, de inhoud die de andere inhoud uitsluit, zich ook zo daadwerkelijk zullen noemen: on-democratisch. Daar kan ik een beetje respect voor opbrengen. Ik kan geen respect opbrengen voor inhoud die andere inhoud uitsluit en zichzelf democratisch noemt, niet in de tijd van de DDR, niet in het Duitsland van de jaren 1930, en nu ook niet in België.

D’er is geen enkele partij die 70% van de stemmen heeft. Dit is puur verdraaien van de waarheid, net zoals dat de regel is in gelijk welk ander ondemocratisch bestel.

Het VB is mijn idool niet, net als geen enkele andere partij. Mijn idool is de democratie.

Ik kan zeer goed begrijpen dat u niet kan begrijpen waarom de democratie aan de kant gezet wordt: omdat u voorstander bent van ondemocratische maatregelen en tegelijk de partijen die deze maatregelen nemen als democratisch wil bestempelen.

En dat er aantal domme kloten bij het VB rond lopen, volledig mee eens. Net zo als in gelijk welke andere partij, en ze worden dan nog minister ook nog.

En dat Vlaanderen het slachtoffer is, daar ben ik ook volledig mee eens. En diegenen die de 1 miljoen in de vergeetput steken zijn niet de top van het VB (inclusief domme kloten) maar wel diegenen die de 1 miljoen stemmen niet willen erkennen. En dat is ondemocratisch, dat is tegen mijn idool.

En dat verdien ik niet, elke dag. Daar betaal ik belastingen voor, elke dag.

Quote: Het gaat het niet om de kiezers, maar om de partijleiding. Dit kwam meermaals aan bod in de media, wie het nu nog anders beweert is een demagoog.

Fout: op dit medium (TBJ) kwam het anders aan bod; tenzij men enkel die media die de eigen opinie volgen, als correct beschouwt. In de jaren dertig van de vorige eeuw ging men ook zo te keer in Duitsland. Achteraf bleek wie de werkelijke demagoog was.

Ook toen volgden de media de opinie van de partij. De media die dit niet deden werden opgedoekt. Een zelfde redenering wordt nu gevolgd bij links om mr Belien te vervolgen en deze site te sluiten.

Quote: De kiezer heeft zelden gelijk, ook dat moet men eens durven zeggen.

Deze bewering is de basis van alle ondemocratische systemen inclusief dat van Duitsland in de jaren dertig van vorige eeuw. Als men het eigen gelijk niet kan halen via de democratie, dan moet de democratie verkeerd zijn. Dit is wat het cordon sanitair wil bereiken. De kiezer (of je ze nu mestkevers noemt of niet) is verkeerd, dus weg met de democratie.

Voor bepaalde partijen in dit land zijn ondemocratische methoden zodanig normaal geworden (corruptie (partijfinanciering), nepotisme, ‘het in brand steken van miljoenen’, vriendjespolitiek, het aanstellen van rechters voor eigen gebruik), dat de kiezer ongelijk geven maar een kleine stap is.

Waarom geldt die theorie van "de kiezer heeft zelden gelijk" enkel als het over het VB gaat?

Wat is het nut van democratie als de kiezer blijkbaar toch maar een domme kloot is, Lucien?
Misschien bent u vergeten dat het de taak is van politici & overheid om de burger te informeren, bijkomstig moet de politicus de burger overtuigen van zijn groot gelijk.

Quote: "Als je echter jaar in jaar uit de kiezers van het Vlaams Blok/Belang stigmatiseert («mestkevers» etc…)" Misleidng!
Het gaat het niet om de kiezers, maar om de partijleiding. Dit kwam meermaals aan bod in de media, wie het nu nog anders beweert is een demagoog. Anderzijds heb je het zeer uitgebreide arrest van Gent, waarin haarfijn de 'strategische' perversheid is blootgelegd van het systematisch opjutten van het Vlaamse volk, uit eigen Belang. Daarnaast heb je het jarenlang cultiveren van allerhande gespuis in het kielzog van de partij, niet in nhet minst binnen het personeelsbestand, besturen en onder de mandatarissen. Om aan de absolute top de macht in handen te houden. Bewijs ? Bepaalde besturen (ook regionale en lokale) werden in tientallen jaren amper gewijzigd. Degelijke figuren (vers bloed)die een poging wagen om er een stek te vinden vertrekken na een paar maanden. Vol afkeer.
Ernstig blijven aub.

Kiezer heeft geen gelijk...gezien de kiezer zijn stem niet wijzigt zal men maar zelf de officiële werkingsmiddelen wegnemen. Dat is dus de democratische staat die feitelijk neerkomt op een dictatoriale staat. Persoonlijk ben ik van mening dat burgers recht hebben om zich tegen de Staat te verzetten. Roep ik nu op tot geweld? Nee. Hoezo, nee? Ik kan ook verzet plegen door mijn belastingen niet te betalen; de verkeersregels vanwege de Staat niet volgen.
Kortom misbruik maken van deze situatie om de dotatie afpakken van Vlaams Belang is een Staatsgevaarlijke handeling en zal ook geen oplossing vormen tot het probleem

Bart Somers heeft net met zijn idiotien het Vlaams Belang nog wat meer stemmen bezorgd. Hoe meer politiek correct, hoe groter het Vlaams Belang. En de kiezer heeft altijd gelijk ... tenminste tot nu toch nog.