Primo: Blijkbaar snapt u niet dat een EMBARGO van de Iraanse olie export niet zal werken door
A) Iraanse reactie tov Irak & Maritiem i/d Perzische Golf.
B) De internationale bondgenoten van Iran die al hun diplomatiek gewicht en in het mate van het mogelijke hun militair gewicht zullen laten gelden.
C) eerder bewezen Iraaks experiment, ongeacht het frame waarin deze tot stand zou komen.

Secundo: Dat een langdurige luchtcampagne à la Irak 1990-1 meer slaagkans heeft dan een olie-embargo. Niet om te 'overtuigen' maar het Iraans nucleair en militaire infrastructuur in de prak te slaan met als doel de militaire slagkracht van Iran te ondermijnen. Dan pas zit men 'veiliger'. Ik denk dat 'overtuigen' UITGESLOTEN is.

Tertio: Een invasie & regimewissel in Iran is de enige langdurige methode, als alle andere middelen falen. Gezien dat niemand zich daartoe kan verbinden...u kan al snappen waar het probleem dan ligt.

Dan is er maar een vierde mogelijkheid dat overblijft:
Gezien de omsingeling (invloedsfeer) van Iran door de VSA moet men overschakelen naar een containment policy. Hoogdringend moeten we onze grenzen beveiligen en een ABM systeem (waar men TRAAG aan werkt) uitbouwen. Het is ook eens tijd om de Arabische wereld mee verantwoordelijk te stellen dmv een Samson Optie. Ontploft er een kernwapen in het Westen met als bron het Midden Oosten...dan is het gedaan met het Midden Oosten. Is er ook maar enige aanwijzing van 'plannen' of een 'complot' of een 'traditionele aanval' dan hebben we weinig keuze. Een soort van MAD-principe.

Een nucleair vrij Iran lijkt mij uitgesloten tenzij men overgaat tot een agressieve strategie. Hoewel u tracht 'Iran' nucleair vrij te houden betwijfel ik ten stelligste dat het zal lukken.
Ik kan mij vinden in een offensieve strategie, maar bij gebrek hiervan heb ik geen andere keuze...dus gelieve iemand anders te gaan betichten van een sit-back mentaliteit.

...

In uw laatste paragraaf komt de aap uit de mouw. U heeft de doelstelling van een nucleair-vrij Iran al opgegeven. Naar mijn mening betekent dat dat er een 'terroristen'-atoombom gaat ontploffen in een westerse grootstad binnen enkele jaren. Over een ABM systeem en het afkicken van olie zijn we akkoord. Aan het eerste wordt nu hard gewerkt, aan het tweede onvoldoende hard.

Bedankt voor uw commentaar.

@ Brigands

1) Waar het op aan komt is de olieexport van Iran te beletten.  De protesten van China, Venezuela en "andere landen" zijn volkomen irrelevant.  Zij kunnen geen blokkade van Iraanse havens beletten, noch bombardementen op pijplijnen naar het 'noorden'. Waarom u denkt dat een embargo "enkel langs VN routes" zou kunnen werken, is voor mij een raadsel.  De ervaring met het Saddaamse 'oil-for-food' programma suggereert dat de VN nu juist niet de te volgen "route" zou zijn.  Dat zou een invitatie voor corruptie en Franse 'malfeasance' zijn.  En natuurlijk gaat men zich in de Golf moeten "wagen" om een blokkade mogelijk te maken.  Het is alleszins minder gewaagd dan het alternatief ('uw' "invasie of sustained bombardementen").

2) Waarom denkt u dat "bombardementen" de Khamenei-kliek zouden kunnen overtuigen van hun kernprogramma op te schorten?  Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.  Alleen het toedraaien van de oliekraan gaat dat kunnen bereiken, omdat het regime daar bijna volkomen van af hangt.   Het spreekt vanzelf dat hoge olieprijzen onvermijdelijk zullen zijn als men de doelstelling van een nucleair-vrij Iran zou willen bekomen.  Voor hoelang?  Gaat van vele dingen afhangen, maar is secundair.

3) Er is niemand die een "invasie" (in de zin van bezetting) beoogt van Iran, met of zonder NATO.  Uw commentaar hieromtrent is dus naast de kwestie.  De doelstelling is van het kernprogramma op te schorten, niet "invasie".  Er is ook geen realistische hoop dat er iets "diplomatiek uit de bus" zou kunnen komen.  Dat is pure 'wishful thinking'. 

....

.....

Ik maak me geen illusies dat een embargo een oorlogsdaad is en verdere Iraanse reacties zal uitlokken. Het islamofascisme is al geruime tijd in oorlog met het westen, en stelt al een kwarteeuw een ganse serie van oorlogsdaden via terrorisme. Maar, er blijft een belangrijk verschil tussen de huidige beperkte oorlog en all-out-war. Het is een illusie te denken dat men in 'vrede' zou kunnen leven met het islamofascisme in de wereld vandaag, en dat is een illusie die in Brussel nog vele aanhangers heeft.

De oorlog is dus 'onvermijdelijk'. Maar, binnen die oorlog zijn er nog vele mogelijkheden. De hoofddoelstelling vandaag t.a.v. Iran moet zijn het voorkomen van de ayathollah atoombom. Om dat te bekomen is een embargo op Iraanse olie-export zeker verkiezelijk boven 'uw' "invasie en sustained bombardementen".

@ Brigands

Ik stel vast dat u denkt dat "de enige manier om een nucleair Iran te voorkomen is invasie of een lang sustained bombardement op Iran".   Ik stel ook vast dat u denkt dat een embargo op de olieexport er nooit kan komen.

Die standpunten van u zijn niet onredelijk, maar ze zijn wel betwistbaar.  Bijvoorbeeld, uw 'argument' van "hoge olieprijzen" geldt natuurlijk evenzeer als een obstakel in het geval van uw "oplossing' van "invasie en sustained bombardement".   Het is dus een nonargument m.b.t. de keuze tussen invasie en embargo.

Uw oplossing van "invasie" is volkomen onrealistisch.  Daarvoor bestaat geen politiek draagvlak vandaag in de USA, en heeft er nooit een draagvlak bestaan bij de hedendaagse (kop-in-de-grond) Europeanen.   

Uw tweede oplossing van sustained bombardementen is wel realistisch, en gaat er waarschijnlijk ook komen wanneer er geen andere verantwoordelijke keuze meer zal overblijven.  Mijn stelling is dat het de moeite is van dan toch eerst een olie-embargo te proberen.  De belangrijkste argumenten daarvoor zijn: (1) dat niets anders de Khamenei-kliek kan overtuigen van de bom op te geven, en (2) dat het politiek veel gemakkelijker zal zijn in het westen van een embargo op te leggen dan van een "bezetting" of "all-out-war" na te streven.

.....

@ Brigands

We zijn het eens over van alles en nog wat, en men kan eindeloos speculeren over nog meer.  Maar, het meeste van uw commentaar is naast mijn punt.

Mijn EERSTE stelling is als volgt: ALS men de Ayathollah atoombom wil voorkomen dan zijn er maar twee mogelijkheden.  (1) Ofwel onmiddelijk een directe oorlog, (2) ofwel de Khamenei-kliek (de Supreme Council) overtuigen van het kernprogramma op te geven (in ruil voor bepaalde economische concessies).

Het volgt logisch dat, ALS men oorlog wil proberen te vermijden, men dan de Supreme Council moet overtuigen om het programme op te geven!

Mijn TWEEDE stelling is dat de enige manier om de Council te kunnen overtuigen is van de Iraanse olie-export te verhinderen (embargo).   Dat zou nu toch wel duidelijk moeten zijn, na drie jaar ijlloos praten tussen Iran en de EU, en na de afwijzing van de jongste gezamelijke (EU+USA) 'carrots' door Iran.

Wat meer valt er dan nog te zeggen?   Ofwel plaatst men een embargo op Iraanse olie-export, ofwel krijgt men een ayatollah atoombom.  In dit laatste geval gaat de oorlog ook komen.  Alleen maar een beetje later, dus NA een atoombom in een westerse grootstad.  Dit laatste berust op de veronderstelling dat Ahmadinejad en Co geen normale 'rationele' acteurs zijn (gelijk het Chinese Politbureau of gelijk de Kremlin-crowd).   En om die veronderstelling te staven volstaat het om gewoon zijn speeches na te lezen.     

U ben te vlug in het concluderen.

Wie zegt er iets van Chinese of Venezuelaanse inzet v militaire middelen om een blokkade te doorbreken? Heeft Venezuela dan geen mogelijkheid tot olieboycot of macht binnen opec?
China verbruikt 13% Iraanse olie, die kunnen Iraan militair bevoorraden maar zijn niet in staat om een blokkade te doorbreken. Geen macht binnen VN? Don't worry, dan zal het wel snel gaan.

Rusland is militair irrelevant want die gaan zeker niet tussenbeide komen manu militari. Geografisch wel zeker met de Kaspische Zee en heeft daar economische belangen samen met Iran.
Rusland zal zich niet afzijdig houden in de VN, noch zich weerhouden in wapenverkoop.

Het is evenzeer een illusie te denken dat door bombardementen de boel afgesloten zal worden.
Een diepgaandere ingreep is nodig, op zijn minst al een versterking van Irak. Daar wringt dan het VN schoentje...gezien landen niet langer het recht hebben om in oorlog te gaan zonder toestemming van Koffieboon en de rest van de wereldbende. Israëlische terugtrekkingen zonder 'vredesakkoorden' sounds so Kosovo-like from a Serbian point of view. Wat mij opviel is dat men met geen woord rept over de teruggave van de 3 Israëlische soldaten in de VN-resolutie.

Iraanse olieexport bombarderen zal niet alleen een impact hebben op de olieprijs maar zal andere reacties met zich meebrengen...tenzij u denkt dat China zich zomaar 13% van haar olieimport zal laten in gevaar brengen. Vergeet ook niet welke psychologische invloed dit zal hebben op de bevolking in het Midden-Oosten...en de daaruit mogelijk gedwongen reacties van de Staten.

@ Brigands

U zijt te vlug om de handdoek te gooien.

Venezuela is al even irrelevant als China in deze zaak.  Geen van beide bezit de militaire middelen om een blokkade rond de Iraanse havens te breken.

Rusland is wel militair en geografisch relevant, maar zou economisch sterke voordelen halen uit hogere olieprijzen (die zouden volgen op een embargo).  Rusland zal zich zonder twijfel afzijdig houden en het aan de amerikanen overlaten om het vuile (noodzakelijke) werk te doen. 

Het is een illusie te denken dat zowel Rusland als China ooit diplomatiek "aan boord" zouden komen in deze zaak.  Vooral China is een 'opkomende' grootmacht, en haar allereerste doelstelling is van de USA te kunnen verzwakken (evenals te voorkomen dat Japan de nucleaire toer opgaat).  Onverantwoordelijk gedrag van Iran is geen bekommernis voor China, evenmin als gelijkaardig gedrag van Soedan vandaag in Darfour, enz... Het is evenzeer een illusie te denken dat de EU landen (psychologisch) zouden kunnen overschakelen naar "krieg" vooraleer die atoombom ontploft in een Europese stad.  Daarna waarschijnlijk wel.  'Deterrence' is verdwenen uit de EU vocabulaire, hetgeen wereldoorlog 3 (of 4) vrijwel zeker gaat maken.  De huidige oorlog in Lebanon is een direct gevolg van het feit dat de credibiliteit van de Israeli 'deterrence' in recente jaren werd ondermijnt (door Israelische terugtrekkingen in Ghaza en Zuid-Lebanon ZONDER eerst 'vredesakkoorden' te eisen/bekomen).

Als men de ayathollah atoombom wil voorkomen dan gaat men de Iraanse olieexport moeten beletten via een embargo.  Dat omhelst zowel blokkade van Iraanse 'havens' als bombardering van pijplijnen naar het 'noorden'.  Het alternatief is een atoombom op een westerse grootstad afwachten en DAARNA all-out war. Dat is de keuze die voor ons ligt, en geen andere.

China kan misschien geen njet zeggen, maar Rusland wel. Er zullen geen economische sancties komen die de olie-export treffen. Er zullen voldoende landen zijn die Iraanse olie willen alleen al om de 'prijzen' te drukken. Trouwens moet je rekening houden met een Iraans bondgenoot van het kaliber Venezuela. Als Iran zichzelf kan voorzien van energie dmv kernenergie heeft het meer petrol om te verkopen, meer kassa kassa met als toemaatje de mogelijkheid te kunnen doorgroeien als regionale macht. Leg een economisch embargo op en Iran komt in actie. Als je Iran uit haar nucleair programma wil zal je hun volledige militaire infrastructuur raken moeten raken.
Dan zit je met een probleem, zeker als je bij het reguliere leger alleen al 700 000 manschappen (actief + reserve) telt +100 000 Revolutionaire garde (actief) en 150 000 Amerikanen in Irak.
Getting the picture?

Diplomatiek kan enkel met Rusland en China erbij. Militair dan moet de NAVO erbij...ik zie niet meteen de EU landen overschakelen tot Krieg.

@ Brigands

Teheran kan geen "zelfvoorziening" bekomen via nuclaire energie.  Energie heeft het voldoende, "zelfvoorziening" niet.  De iraanse economie is een ramp en het regime teert enkel op hoge olieprijzen.

De logische progressie, vanuit westers standpunt, lijkt me als volgt:  eerst economische sancties, dan een embargo, en tenslotte militaire actie.

Het is waarschijnlijk waar dat economische sancties nooit het ayathollah regime zullen overtuigen van hun kernprogramma op te geven.  Het regime 'leeft' niet van economische resultaten, maar wel van ideologische prietpraat.  Het bekommert zich niet echt om het economische lot van zijn burgers.  Het is in feite een mafia-staat.  Maar 'economische sancties' zijn wel een vereiste om het westerse publiek te helpen overtuigen dat men alle wegen heeft proberen te bewandelen alvorens naar de militaire optie te stappen.

Een (fysiek) embargo heeft al een veel betere kans om te slagen, precies omdat Teheran extreem kwetsbaar is, in de zin van bijna volkomen afhankelijk van olie uitvoer.  Het regime zal dan een duidelijke keuze moeten maken.  Het kernprogramma opgeven, of de oorlogsdaad (embargo) beantwoorden met militaire middelen.  Een chinees "njet" is irrelevant: China kan niets concreet doen om een embargo te beletten. 

Met 'praten' gaat men nooit de ayathollah atoombom kunnen beletten.  Met een embargo is er een kans om een 'gezonde' keuze in Teheran te kunnen afdwingen, en het probleem op de 'lange baan' te kunnen schuiven.  Hoogstwaarschijnlijk gaat het toch finaal op oorlogsgeweld uitdraaien.  Liefst vooraleer die atoombom op een westerse grootstad valt, in plaats van er na.  Des te langer men blijft 'praten' in het ijle, des te groter de kans dat het ER NA zal zijn.       

Een economisch embargo heeft geen zin, dat bevestigt juist de noodzaak voor Teheran om te beschikken over nucleaire energie ten einde zijn zelfvoorziening te verbeteren. Overigens kunnen ze het wel zelf allemaal uitdokteren. Geen Iraanse olie, daar zal China (13%) njet tegen zeggen als het op een blokkade komt.

De VSA zijn de enige die 'veilig' een bombardement kunnen uitvoeren dankzij de B-2, F-117 en kruisraketten. Probleem is de Iraanse reactie.

.....

Het ayathollah regime met kernwapens gaat onvermijdelijk betekenen dat 'terroristen' binnen afzienbare tijd een atoombom gaan doen ontploffen in een westerse grootstad.  Als 'intimidatie' om politieke concessies te bekomen.  De enige manier om een nucleair Iran te kunnen voorkomen is de impositie van zware sancties: eerst, economische sancties, en daarna misschien directe embargos.  Vermits de Europeanen (in hun huidige staat van ideologische verdwazing en kopindegronderij) nooit bereid zullen gevonden worden van meer te doen dan te 'praten', i.e. geen CONCRETE maatregelen willen nemen, zal het in de USA politiek onmogelijk worden voor de Bush administratie om op tijd de nodige acties te kunnen ondernemen om het Iraanse kernprogramma te kunnen stoppen.

Conclusie: Iran wordt een nucleaire staat met een ayathollah-regime.  Dat betekent dat die atoombom op een westerse grootstad er gaat komen. De huidige 'schermutselingen' in wereldoorlog 3 zullen dus culmineren in een 'all-out-war'.  Men zou er best aan doen van zich zo goed mogelijk 'voor te bereiden', en zeker niet de illusie te onderhouden (vooral in Brussel) dat men ergens veilig gaat kunnen zijn in een wereldoorlog.
 

...van het onderliggende probleem in de 'Libanon' oorlog.  Men zou er moeten aan toevoegen dat Iran het 'leiderschap' beoogt van de islamitische wereld.  Dat ligt in de oude Persische traditie natuurlijk, en het ayathollah regime maakt dan ook gretig gebruik van de joodse 'boeman' om de eigen populariteit te kunnen behouden temidden van de interne ontevredenheid als gevolg van 'wanbeheer'.    De chinese communistische partij zal finaal hetzelfde spelletje spelen tegenover Taiwan om het eigen interne machtsmonopolie te kunnen behouden.  Dat ligt nu eenmaal in de natuur van totalitarisme.....maar is waarschijnlijk te gecompliceerd voor de 'adviseurs' van Verhofstadt en Flahaut om te kunnen vatten.

Het is missshien waar dat "alleen de Amerikanen" echt iets kunnen doen aan "de andere punten uit de lijst van Iraanse vergeldingsmaatregelen".   Maar, het zou zeker niet waar zijn dat de Europeanen zich alleen maar zouden moeten bekommeren om punt 5 (waar zij wel iets kunnen aan doen). 

Na een kwarteeuw van islamitische agressie (onophoudelijk terrorisme), die finaal culmineerde in 9/11 in 2001, zijn de Amerikanen omgeschakeld naar een 'aggressieve strategie' die de onderwegezijnde beschavingsoorlog verlegde naar de islamitische wereld zelf.  Dat heeft de interne islamitische split tussen shiitisme en sunnisme meer 'bloot' gelegd. Misschien het beste dat men kan verhopen is dat die interne haat en burgeroorlog in de islamitische wereld de islamitische oorlog tegen het westen kan verzwakken.  Maar men zou er best aan doen van daar niet op te rekenen.

.....