Knack-Intellectuelen
From the desk of Filip van Laenen on Sun, 2008-01-27 22:06
Knack riep eerder deze week Etienne Vermeersch uit tot de meest invloedrijke intellectueel in Vlaanderen. De manier waarop dit bepaald werd is echter hoogst twijfelachtig, en persoonlijk zou ik zelfs durven stellen dat Etienne Vermeersch vandaag de dag de titel «intellectueel» niet verdient, laat staan die van «topintellectueel».
Het weekblad Knack schreef honderd prominente Vlamingen aan, en vroeg hen wie volgens hen op dit moment de grootste invloed heeft op het maatschappelijke debat. De naam van Etienne Vermeersch werd door die honderd deelnemers 32 keer vermeld, een armlengte vóór de tweede in de top 10, Luc Huyse, met slechts 19 vermeldingen. Maar is dit wel de juiste manier om te onderzoeken wie vandaag de grootste invloed heeft op het maatschappelijk debat?
Stel dat we een groep van zo'n honderd soldaten zouden hebben, en we vragen hen wie de moedigste onder hen is. Wie zou dan verkozen worden? Ik gok op degene die de grootste mond heeft, regelmatig pinten trakteert, de gemiddelde mening van de groep het best vertegenwoordigt en haar zelden of nooit tegen de haren in strijkt. En hoe langer je zo al deel uitmaakt van de groep, hoe groter je kansen om tot de «moedigste» van de groep uitgeroepen te worden. Maar of dat relevant is voor wie écht moedig zou zijn mocht het ooit tot een gevecht met de vijand komen? Dat Etienne Vermeersch aan de top van het lijstje terecht kwam zegt dus waarschijnlijk meer over de groep die Knack bevraagd heeft, dan over de maatschappelijke impact van Etienne Vermeersch.
Want kan men kritiek hebben op de methode zelf die Knack gebruikt heeft, met de representativiteit van de groep zit het ook al niet helemaal snor. Die werd immers samengesteld «op basis van intuïtie en gezond verstand», en «ervoor zorgend dat de stem van vrouwen, allochtonen en het middenveld voldoende aanwezig was», aldus Joël de Ceulaer. Hoeft het dan werkelijk te verbazen als inderdaad iemand als een Etienne Vermeersch bovenaan de lijst eindigt, en we in de top 10 namen terugvinden als een Tom Lanoye, Carl Devos, Yves Desmet en zelfs een Philippe van Parijs? De enige vreemde eend in de top 10-bijt is Bart de Wever, met welgeteld zes stemmen, waarschijnlijk sympathiestemmen van mensen die het misschien toch niet helemaal intellectueel eerlijk vonden om alleen maar «eigen volk» aan te kruisen in het persoonlijke lijstje – of die gewoon de vraag niet goed begrepen hadden. Dat links en België goed vertegenwoordigd zijn, maar mensen als een Matthias Storme of Boudewijn Bouckaert volledig ontbreken zegt genoeg.
En zou het toeval zijn dat nogal wat van die Knack-intellectuelen figureren op de lijst van ondertekenaars van de open brief «Waakzaamheid is geboden» ter ondersteuning van Abou Jahjah? Hoeveel van hen waren ook zo verontrust toen de beruchte betoging van 11 september 2007 in Brussel eerst verboden werd, en vervolgens gewelddadig uit mekaar geslagen door Franstalige politie? Een waar intellectueel verdedigt de vrijheid van meningsuiting niet alleen voor de eigen kerk (of moskee), maar ook voor de tegenstander, maar onder meer een Etienne Vermeersch heeft zich de laatste jaren behoorlijk wat uitgesloofd om de politieke mening van de tegenstanders zelfs bij wet te verbieden. De minus habentes van een journalisten die de lof zongen van Etienne Vermeersch naar aanleiding van het Knack-lijstje haalden dit dan nog eens aan als één van de redenen waarom hij toch zo'n topintellectueel zou zijn, niet snappend dat dit hem juist zou moeten diskwalificeren.
Overigens, één van de elementen in de verdediging van Abou Jahjah houdt absoluut geen steek, maar geen «intellectueel» die erin slaagt het op te merken: het AEL fungeerde op het moment van de feiten als een vliegende brigade gecoördineerd via SMS, en was helemaal niet vies van een relletje hier en daar – stuurde er zelfs op aan. Dat Abou Jahjah dus pas drie uur na het begin van de ongeregeldheden aankwam is daarom ook weinig relevant: hij had in Nieuw-Zeeland kunnen zitten en toch nog de rellen kunnen stoppen in de loop van enkele luttele minuten. Een beetje eerlijkheid is toch ook een eigenschap die men van een intellectueel zou mogen eisen, maar voor deze heren is dat blijkbaar iets te veel gevraagd.
Over eerlijkheid gesproken, ook de aanwezigheid van twee Pavianen in de top 10 valt op, en als er nu één intellectueel oneerlijke groep bestaat in België, dan de Pavia-groep toch wel. Deze lieden hebben immers een duidelijk politieke agenda, maar laten zich wel met plezier in de media opvoeren als neutrale waarnemers en experts, om vervolgens hun platste propaganda aan de argeloze kijker, luisteraar of lezer te serveren. Eerlijk? Helemaal niet. Intellectueel? Nog veel minder. En voor wie het spelletje door heeft soms ronduit potsierlijk en zielig tegelijk.
Wat moeten we dus denken van dit lijstje topintellectuelen dat Knack samengesteld heeft? Het hele zaakje lijkt opgezet spel, en eigenlijk zouden we er ons niet eens druk over mogen maken, maar we kunnen het toch niet laten (tiens, wat zei Jean-Paul Sartre daar weer over?). Maar wanneer dit lijstje gebruikt wordt om de open brief ter ondersteuning van Abou Jahjah nog wat extra gewicht te geven, is het goed toch even de puntjes precies op de i te plaatsen. Het is immers een ander kenmerk van intellectuelen waar de top 10 van Knack wel eens wil tegen zondigen: een intellectueel beroept zich niet op zijn titel van intellectueel om zijn mening wat extra kracht mee te geven, maar houdt zich bij de zaak en onderbouwt zijn standpunten met rationele argumenten. En sommige eerstejaarsstudenten doen het op dat vlak zelfs een pak beter dan de professor emeritus uit Gent.
Kan het nog walgelijker?
Submitted by PJean on Tue, 2008-01-29 11:52.
Waar men ze ook mag vinden, wat ze ook mogen uitkramen, die zogenaamde 'intellectuelen',het gaat één oor in en de andere zéér snel uit, als het al de eerste zou ingaan, ach ze stellen niets voor buiten wat extreem links lawaai maken.
Dat gezever van die waardeloze fossielen begint mateloos op de zenuwen te werken met gevolg dat het slecht is voor de gezondheid, als dat de bedoeling van die extreem linkse bende is, dan slagen ze in hun opzet, helaas.
Ter verduidelijking, voor ons staat er maar één zaak zéér hoog op de agenda, dat punt zal, ondanks het verzet van een bende huichelaars, profiteurs én volksverraders, uitgevoerd worden, dat punt is:
“weg met die middeleeuwse folklore en kappen met dat franstalig profitariaat” zonder astronomische bedragen te gaan betalen, integendeel, wij gaan gewoon terugnemen wat ons jaren lang gestolen is geweest.
Voor ons moet er een Onafhankelijke Vrije Vlaamse Republiek komen die efficiënt meewerkt in dat Europa, een Europa wat eerst enorm aangepast zal moeten worden, wat wil zeggen, waardeloze uitgerangeerde nietsnutten (zoals die waal Michel) de straat op ermee, enkel verkozenen mogen in dat circus nog optreden, die bij een misstap dadelijk de straat op gesmeten kunnen én zullen worden, maar met een pak minder dan momenteel, circa 35% van het huidig profitariaat is in wezen nog te veel én.......met een pak minder poen waarover ze dan ook belasting gaan betalen, nu is het een ordinair geldverslindend circus, een circus wat we kunnen missen als kiespijn, een circus dat zich enkel bezig houdt met mensen te pesten én te bestelen met allerhande huichelpraktijken.
Het is onmogelijk voor dat zootje ongeregeld ook maar 0,00001% respect op te brengen, het is één brok walging. Is het dan zo moeilijk degelijke bekwame mensen te vinden met kennis van zaken??? Profiteurs hebben we in overvloed, helaas.
Een bedrijfsleider moet bewijzen dat hij bekwaam is voor de job, maar om een land, een werelddeel te besturen moet men enkel een brutale grote klepper hebben, liefst geen kennis van zaken maar wel alles weten over corruptie, sjoemelen, vriendendienstjes e.d.
Kan het nog misselijker???
"Knack" koop ik nooit maar
Submitted by Figaretto on Mon, 2008-01-28 21:25.
"Knack" koop ik nooit maar zo om de twee maanden breng ik een bezoek aan mijn huisarts, althans aan zijn wachtzaal want daar liggen dan de laatste nummers van dit tijdschrift en aangezien er altijd behoorlijk wat wachtenden voor mij zijn heb ik tijd zat om de bladzijden te lezen van Koen Meulenaere.
Zelfs indien ik zou hebben geleden aan een of andere kleine kwaal waardoor mijn bezoek aan de arts te verantwoorden zou zijn, overkomt het me zelden dat ik zijn kabinet binnenwandel wanneer ik aan de beurt ben. Door de lectuur van Meulenaere is mijn kwaaltje compleet vergeten. Naar mijn smaak is hij de beste satiricus in het Nederlandse taalgebied.
Och ja, dit mag naast de kwestie zijn maar toch, men is niet sant in eigen land. Moest ik hebben deelgenomen aan die intellectuelenverkiezing, dan had Meulenaere misschien wel mijn nummer één geweest...
dwangmatig
Submitted by Paganini on Mon, 2008-01-28 12:12.
Lanoye is inderdaad een griezelig figuur, de meest gestoorde geest van heel de lijst: hij leeft puur op haat voor alles wat niet links genoeg is, zijn denken is ook het meest zelfdestructief.
Vermeersch heeft nog zijn goede kanten: het is niet omdat hij links is dat hij geen boeiende dingen geschreven heeft. Maar... zijn grootste minpunt is zijn dwangmatigheid. Vooral de manier waarop hij tegenstrevers toeschreeuwt "Ik weet het want ik heb dat bestudeerd" :) potsierlijk !
Wat betreft dat hypocriet open briefje over Jahjah: Jahjah moet niet alleen worden veroordeeld, maar daarna ook zijn Belgische nationaliteit afgenomen, en verbannen naar zijn land van herkomst.
Knack
Submitted by George2 on Mon, 2008-01-28 12:06.
@ Eddy: volledig met eens; ik heb in lange tijd Knack niet meer gelezen; waarom niet? omdat ik geen reden zie waarom wel!
@ PJean: gewoon de schare der gekozenen zegt al voldoende over het soort tendensieuze intelectualiteit Knack meent te moeten raadplegen.
En wie heeft het nu nog over intellectuelen wanneer de helft van Vlaanderen een universiteitsdiploma heeft. Wat is de toegevoegde waarde van zo'n poll wanneer er zoveel specialiteiten zijn? Is een manager die een gat in de markt ziet minder intellectueel dan één of andere filosoof die op zijn duim zit te zuigen? Als ik naar de 'invloed' kijk van het lijstje intellectuelen op de mensen rond mij dan is die nihil. Dit zegt vooral iets over de kloof tussen Knack en de realiteit en over de kloof tussen wat de contacten van Knack denken en de realiteit.
Het is tijd dat media leren dat toegevoegde waarde en vooruitgang niet bij politiek, vakbond, journalistiek (zichzelf dus) of filosofie liggen. Deze actoren teren daar misschien wel op, maar de oorzaak van de toegevoegde waarde ligt ergens anders. Rest natuurlijk de vraag: wat is toegevoegde waarde. Wel, 'teren' is het in ieder geval niet. Voor mij persoonlijk: mijn ouders, enkele leraren uit lager, secondair en in mindere mate universitair onderwijs, een paar goeie vrienden die al decennia lang meegaan, een paar werkgevers die mijn billen pleegden warm te maken, een Scheutist etc etc en ook mezelf, want is dat niet kenmerkend voor een mens dat hij dingen naar zich toe kan trekken en er iets mee kan ineen steken?
In hoeverre getuigt het organiseren van een poll over de meest invloedrijke intellectueel van Vlaanderen, juist van intellectualiteit? Intellectualiteit is zo'n gemeen goed geworden dat men er zich vanuit gesloten moet voelen om er een poll over te houden.
Hoe lang nog......?
Submitted by PJean on Mon, 2008-01-28 11:04.
Alleen al het blad op zich wat dergelijke ‘onzin’ publiceert maakt zich grandioos belachelijk.
Typisch toch, als die zeveraar uit Gent op de buis komt dan wordt in menige zitkamer in Vlaanderen snel overgeschakeld naar een ander kanaal.
Als ik dan ook nog lees dat er op dat lijstje griezelige figuren zoals desmet, lanoye, (bewust met kleine lettertjes geschreven, eigen aan de personen), ja dan weet men wel wat het vertegenwoordigd, één extreem linkse stal, conclusie: totaal waardeloos.
Ach wat ben ik blij dat ik geen geld verknoei aan dergelijke waardeloze pulpblaadjes.
Wie zich als Vlaming gaat inzetten én opkomen voor die Libanees, die bekend kleur, goed zo, alweer nog méér overtuigd van de gang van zaken in dit apenland, hoelang nog gaan wij Vlamingen dergelijke waanzin aanvaarden? Hoelang nog gaan wij dergelijke idioten aan ’t woord laten?
Wanneer stoppen we nu eens eindelijk met die geldverslindende waanzin 'België'?
Knack !?
Submitted by Eddy Burke on Mon, 2008-01-28 03:22.
Och jong, "Knack" die iemand uitroept tot iets, doet me denken aan de New York Times die zich "officieel" schaart achter de Clintons. Laat me niet lachen. Ons kent ons, en verder betekent het niets. Intellectuele incest en zelfbevrediging, meer niet.
Ed