Niet alleen Van Cauwelaert is ronduit grof wanneer hij in zijn editoriaal meent dat Belien een "ultrarechts" journalist is, maar nog schandaliger is pagina 13 in datzelfde nummer van Knack.

Op die pagina staat onderaan een korte rubriek, getiteld 'Geblogd; sprokkels uit weblogs'. Onder de Belgische (Vlaamse) weblogs vinden we onder andere de 'Support Denmark' website van Skender. Lees en walg mee wanneer we de commentaar van Knack lezen omtrent deze website:

"Op skender.be/supportdenmark kan een banner gedownload worden. Wie die op zijn site of blog zet, geeft aan dat hij de Denen steunt in hun conflict met een deel van de moslimwereld."

Nu moeten de heren en dames journalisten van Knack mij toch eens uitleggen waar en wanneer op de Support Denmark-website werd opgeroepen een "conflict" te steunen. "Toon dat je geeft om een tolerante, vrije samenleving en plaats één van deze afbeeldingen op je website.", staat te lezen op de support Denmark-website. Waar staat er ergens te lezen dat we een "conflict" met de moslimwereld moeten steunen? Nergens. Of is het opkomen voor de vrije meningsuiting volgens Knack al hetzelfde als "een conflict" goedkeuren?

Het is dus duidelijk dat de heren en dames journalisten van Knack al wel zullen uitgeknobeld hebben dat "Skender" een van de vele "ultrarechtse" bloggers is die Vlaanderen rijk is, en dat hij tevens meewerkt aan een al even "ultrarechtse" weblog (In Flanders Fields) . Waarschijnlijk dat daarom deze handige, maar gevaarlijke, woordkeuze ('conflict') door Knack werd gekozen. Van indoctrinatie en vooringenomenheid gesproken!

Het motto van Knack luidt "oordeel nooit voor woensdag". Verschijnt er soms een invloedrijk, zakelijk, nuchter en journalistiek deontologisch veranwoord weekblad die dag dat we tot dan moeten wachten mening te vormen over de wekelijkse actualiteit?...

ESISC heeft vandaag een goed overzichtsrapport over de cartoons (waarin overigens BJ geciteerd wordt): http://www.esisc.org/Caricatures%20de%20Mahomet.pdf
Ze leggen ook de nadruk op de rol van de Moslimbroeders in de recente ontwikkelingen, en zien hun hand achter de betoging in Brussel. Interessant om te vergelijken met de analyse in De Morgen (website - dossier cartoons) waar de manifestatie in Brussel het resultaat is van de verontwaardiging van één jongeman, recent bekeerling daarenboven. Voor De Morgen is het bijna een modern sprookje, met Base unlimited in de rol van de goede fee

Die gast hieronder gebruikt een soortement random syntax.

Ja, Jajah is een beroepsleugenaar met een verborgen agenda maar het neemt niet weg dat hij volkomen gelijk heeft over de grond van de zaak : in het zogenaamde vrije westen bestaat 'freedom of speech' al lang niet meer.
Hypocrisie viert hoogtij ivm met de mohammed cartoons.

Ik meen dat Walter hier averechts redeneert.

De Deense cartoons hebben nieuwswaarde en worden ge(her)publiceerd vanwege de reactie van Moslims op die cartoons.

Welke nieuwswaarde heeft een aantal anti-semtische cartoons van een Arabische organisatie? Toch nul de botten?

Als Aboe Jahjah morgen op straat wordt neergestoken omwille van die cartoons, of als de "Zionisten" de gebouwen van de AEL in brandsteken zal ik de eerste zijn om de cartoons te publiceren.

De AEL (die ik verder verafschuw) had een grandioze inval.
Een koekje van eigen deeg.
Cartoons op de AEL website over de Joden, Hitler en de holocaust : het taboe van het 'Vrije Westen' !
De heilige huisjes van het 'Vrije Westen' met zijn noodlottige opiniewetten (anti-racisme, discriminatie, negationisme) aan de kaak gesteld door de Islamieten.
Ze lachen in hun vuistje daar bij de AEL.
Van hypocrisie gesproken !
Van persvrijheid en vrije meningsuiting gesproken !

En bijna nergens wordt hierover gesproken of geschreven ook niet in BJ.
De Joden hebben al een klacht ingediend en ons anti-racisme centrum is de zaak van het negationisme aan het bestuderen. Waarschijnlijk durven ze geen klacht aan. Ze doen in hun broek voor de tirannie van de moslims.

Wie publiceert de AEL cartoons ?
WIE ?

Jij bent de "editor", dus jij zet de koers voor je publicatie. En dus neem je ook de beslissing of je liever "voor de bekeerden predikt", dan wel de weifelaars over de streep wil halen.

Die "meer lezers" paragraaf leek me er eerder eentje voor de "bekeerden", en die door weifelaars zou kunnen gebruikt worden om toch maar te blijven waar ze zijn.

Toen die weifelaar me daarnet om uitleg vroeg heb ik hem geantwoord. Voor het overige laat het me koud of hij vindt of ik al dan niet met zijn voeten speel. Wie BJ bezoekt en tot de conclusie komt dat we hier met zijn voeten spelen, moet elders maar gaan surfen, of hij kan Knack kopen (of DS, of DM, of VRT of VTM kijken, kortom, voor de weifelaars is er keuze genoeg).

Meer ga ik er verder niet over zeggen. Ik heb andere dingen te doen. Gisteren was ik op de nationale radio in de VS, en zo dadelijk word ik geïnterviewd vanuit Los Angeles. Omdat ze ginds wél weten dat de cartoon crisis grotendeels op basis van door moslim-extremisten vervalste informatie berust - iets wat ze bij Knack niet weten, en evenmin bij de Knack-lezers die van hun redactie de cartoons in kwestie nooit te zien zullen krijgen. En kom niet beweren dat wij die cartoons geplaatst hebben om daarmee moslims te schofferen. We hebben op deze website ook de affiche van Chokri Ben Chikha geplaatst. Het gaat in deze immers om het recht op informatie - een recht waarop, me dunkt, ook lezers van Knack recht hebben, maar dat ze blijkbaar niet zullen krijgen.

Het verwondert mij niet dat een deel van het  'conservatieve' politieke spectrum niet onvoorwaardelijk achter de publicatie van de cartoons staat. Rik Van Cauwelaert, Herman van Rompuy, het Vaticaan en het Amerikaanse State Department trekken op dat vlak aan hetzelfde zeel. Onder het motto: respect voor de gevoeligheden van gelovigen.

In landen met een sterke "seculiere" traditie zoals Frankrijk, Duitsland en de Scandinavische landen staan de media momenteel sterker in hun schoenen dan de pers in de VS en de UK, landen die minder "seculier" zijn.  Ik denk dat dit geen toeval is.  Wij zijn vertrouwd met het fenomeen "spotten met religie", dank zij decennia lange blootstelling aan de lectuur van onze media.  Het "secularisme" heeft ons geleerd prioriteit te geven aan de burgerlijke vrijheden boven de religieuze gevoeligheden.

Conservatieven die in deze zaak onvoorwaardelijk achter de vrije meningsuiting staan, zoals Paul Belien, doen dat veelal vanuit die componenten van hun ideeëngoed die niet noodzakelijk bij alle conservatieven aanwezig zijn: enerzijds een libertarische component (onvoorwaardelijke verdediging van de burgerlijke vrijheden zoals persvrijheid), anderzijds een  culturele component (verdediging van westerse waarden, tegen het cultuurrelativisme in).

De merkwaardige "role reversal" die we nu bij velen zien, valt mijns inziens daardoor te verklaren. 

Rik van Cauwelaert en Paul Belien zijn beiden ongetwijfeld oprechte conservatieven, maar de standvastige en strijdbare houding van Belien in deze zaak toont aan dat de libertarische en culturele componenten (die bij Van Cauwelaert lijken te ontbreken) het cement vormen dat zijn conservatisme meer 'gestalt' en overtuigingskracht geeft.
 

Als jij zegt dat je (althans deze week) meer lezers dan knack hebt, dan mag JIJ dat hard maken, zeker in een artikel waar je zeer zwaar uitvalt naar anderen die in jouw ogen verkeerd zijn of foutieve informatie geven.

Dus had ik graag geweten met welk mechanisme jullie pageviews naar unieke bezoekers converteren.

Trouwens, stel je even voor dat een weifelaar naar dit artikel komt gesurft. Die ziet jouw claim, volgt de link, en zegt: "Hé, dat zijn pageviews en geen unieke bezoekers. Die Belien speelt met mijn voeten, en van de rest van het artikel zal er waarschijnlijk ook niet veel kloppen", dan sta je toch daar?

Knack is een weekblad. Dus tel ik onze pageviews van de voorbije zeven dagen op. Dat zijn er méér dan één miljoen. Als ik dat deel door de oplage van Knack (160.000), dan kom ik op 6,25. Zou dat ongeveer het gemiddelde aantal artikels zijn dat per exemplaar van Knack gelezen wordt?

Die bezoekers, die vooral info zochten over de cartoon-affaire en die deze cartoons zelf wilden zien alvorens er zich een mening over te vormen, kwamen naar onze "ultrarechtse" site. Ze moesten wel, want de traditionele pers, zoals Knack, verwaarloosde zijn informatieplicht door dit thema de voorbije maanden "links" (of moet ik zeggen "rechts"?) te laten liggen.

"méér lezers dan Knack"

Tja, als één pageview het equivalent van een verkocht knack-exemplaar is, bedien je jezelf wel met een héél genereuze metriek.

Persoonlijk zou ik zo'n paragraaf niet hebben toegevoegd aan een artikel waar ik de anderen voor leugenaars uitmaak, het verzwakt je claim toch wat.