Geen commentaar ivm wat u over Coulter vertelt.
Wel over de "redelijke" reactie van die groep Nederlandse moslims.
1. u zegt zelf "ultra-ortodox" en "anti-westers". Tegelijk heeft u het over "enige vorm van integratie", maar ook over "interne controle" en "slechte PR". Maw ik heb de indruk dat u ook wel weet dat voor de man in kwestie gewelddadig protest de voor de hand liggende reactie is, maar dat hij om PR-redenen een andere weg kiest. We kunnen eindeloos leuteren over "bedoelingen" en "intenties", maar ik denk dat ik vrij accuraat uw redenering weergeef. Is dit dan een bewijs van "integratie". Ja, in de zin van "de trucs van het huis leren", niet in de zin van "dit is wat in deze cultuur wordt verstaan onder vrije meningsuiting, en daar schik ik me naar".
2. was dat filmpje kwetsend? Als men zich daardoor "in het nauw gedreven" voelt.....
3. "men stapt naar de rechter, zoals het hoort". Men kan naar de rechter stappen omdat men in zijn rechten is aangetast, en men kan naar de rechter stappen zonder "een poot te hebben om op te staan". Dat laatste lijkt me hier het geval. Men gaat dan naar de rechter om de tegenpartij last te bezorgen, zodanig dat ze zich de volgende keer gedeisd zal houden. Ook op die manier - en niet alleen door ondoordachte wetgeving - worden rechten uitgehold. Ook wat Kardinaal Joos in zijn laatstse levensjaar overkwam valt voor mij bv in die categorie.
4. "de islam niet noodzakelijk gewelddadig". Ik twijfel er niet aan dat het goede onder de mensen die onder die godsdienst geboren zijn evenzeer aanwezig is als bij "ons". Maar dat zegt niets over het karakter van de religie in kwestie. Minstens in sommige van zijn varianten lijkt die me inderdaad gewelddadig. Ik heb in mijn jonge jaren eindeloos geleuter moeten aanhoren over het onderscheid tussen "het ware socialisme" en "het reëel bestaande socialisme". Nu moet ik -vaak vanwege dezelfde mensen- voortdurend uiteenzettingen horen over de "ware" islam versus de reële, foute, niet-representatieve etc islam. U begrijpt mijn scepticisme.

I understood the gist of it, but New Believer surely did it better than I could have done.
But thanks to both Democracy Now and New Believer for all your hard work :-)

Gorm

I believe in free speech! and Baldur knows what you mean! I would never kill you, you are alright by me and my religion! *smile*

Freya Bless You!
Odin be Praised! Baldur Save Us!

What a horrible translation that is. Baldur help us indeed. (No offense intended; please don't kill me)

What I wrote earlier comes down tho this:

Calling muslims 'ragheads' isn't the only mistake Ann Coulter makes.

Not only does she mistakenly write that ten (instead of twelve!) cartoons were sent in to the Jyllands-Poste; she also describes one of the most offensive ones as portraying Muhammed with horns.

This means she doesn't know what she's talking about. There was no cartoon among the twelve (!) where Muhammad was depicted carrying horns.
Presumably Coulter is thinking about one of the three cartoons the Danish imams have shown in de Middle-East, cartoons that came from different sources (anonymous threat letters)

Coulter clearly shows not to have spent any time studying the matter, let alone given it much thought in assessing it.

To Coulter, that there are no demonstrations in Iraq proves democracy is working. She conveniently forgets the Americans run Iraq and control demonstrations. She further shows no sign of being aware the governments of Syria and Iran have actively stimulated the protest to divert attention to internal political problems. This questions the representativeness of the mobs we see on television, burning embassies.

Coulter blames the anger on a supposed tendency to violence that would be inherent to muslims as a consequence of their faith. Islam is to blame.
Again, she convienently forgets. She forgets the policy brutality against minorities in her own country, she forgets the horrors of Abu Ghraib, she forgets the last scandal concerning British soldiers, as if white, christian anglo-saxons are not just as prone to violence as Arab muslims. No doubt, where Westerners are concerned, she will call these 'incidents', mishaps made by rotten apples. This is not where are police force, our army or the British army stands for.

For some reason Coulter finds it hard to apply the same distinction where it comes to the 'ragheads', as she calls them. Since in her perspective Islam is inherently violent, such incidents as the furious crouds burning embassies, the threats publicly made by protestors in Londen, the kidnappings and beheadings in Iraq and the blowing up of Bhuddist heritage in Afghanistan are to Coulter somehow representative of muslim behaviour. Appearently, to her, a muslim is in essence a desert dwelling barbarian, much like the sword-wielding nomad in one of the pictures. Coulter betrays herself as a biggot.

The disdain with which she speaks about muslims is counterproductive however, since it will only strenghten muslims in the belief that the West rejects them. Of course, Coulter isn't the only one doing a fine job at alienating muslims, although she is extreme in choice of words.

A broadcast of Dutch program Netwerk covering the reactions to the cartooncrisis at the As-Sunnah mosque in The Hague makes it clear that the ultraorthodox and staunch anti-Western Salafists there are able to make the distinction between muslim violence and islamic faith much better than Coulter is able or willing to do. No, - a man said, the fire of hurt and anger blazing in his eyes,- no protests, no violence; because we can guess what will be said about us: those vandals, those barbarians.

This sounds to me a stance much more reasonable than the hullabaloo bordering on the verge of racism Coulter spouts.
If this is the way muslim radicals in Europe are thinking, then either Islam is not necesserily violent or some integration into our society has indeed taken place, even among the radicals among muslims.

That the last is true, is being shown by the fact that the mosque has filed a complaint through the proper Dutch channels (the district attorney), in order to express discontent about a cartoon closing a televised debate concerning the right to offend and the limits of the freedom of speech. The cartoon lampooned muslim sensitivity: on the one hand muslims can tolerate terrorist attacks, human rights violations, but when something seemingly inoccuous such as a cartoon of the Prophet comes along, muslims explode in a tantrum.

By filing a complaint, the radical (Salafi) As Sunnah community has shown it understands, respects and abides with Western norms. No threats where made, no fatwa's spoken. And one may assume the As-Sunnah community knows a tight social control, precicely because it understands any breaking of the law will reflect badly on the mosque. Clearly, this particular radical community is very much in touch with society.

So it would appear even this radical branch of islam is not an agressive group with the intention of submitting others to their will. It comes much more across as small community feeling driven in a corner, a group which is insecure about it's place in society, thus interpreting any kind of criticism as an assault. if we might only assuage that fear.

To Gorm one more..cannot do any more translations I think running out and have to set the table soon. late dinner tonight!

That Ann Coulter controversial is you can say, however, in the United States. Intelligent woman with a number of correct points but its judgements concerning the Moslems was not entertained by a large part of the conservative community with much pleasure to see incl: http://www.theamericanmind.com/mt-test/archives/017959.html (conservative blog) On the other hand it is of course ' much to do about nothing '. Applause which she received was mainly for its other, however, correct observations.

Odin be Praised! Baldur Save Us!

Translation as best is possible!

Will this help some!
Please do understand it is not a great translation and of course, the Dutch may pillory me..but I hope they will be tolerant and realize I was only trying to help you! *smile*

Indicating Moslems as ' ragheads ' is not the only misser which makes Ann Coulter. They not only writes that there in its column ten (!) cartoons have been sent in, ipv. twelve; also she describes of the cartoons which had been signed most vexatious as Mohammed with horns. That means however that them not weet where she has it concerning. At the twelve cartoons was itself spotprent no in which Mohammed with horns are represented. Supposedly she aims on of the three cartoons which have shown the Danish imams in the Middle East, which comes from other sources (anonymous dreigbrieven). Coulter do not show there itself in the matter to have deepened. That in Iraq no demonstrations are there, prove for her to that democracy work. Them forgets just as that the Americans are the boss in Iraq. She is not informed further that the governments of Syrie and iran stimulate the protests actively to infer the attention of political problems. Them blames anger for this reason to an alleged inclination to violence which Moslems would be own, as a result of their belief. Them forgets freedom-half police force violence against minorities in its own country, are horrified of Abu Ghraib and the last scandal around British soldiers. Incidents, will say Coulter. Rotten apples. This is not where our police force apparatus, our army or the British army for state. In the a or other manner is she however effort the same understanding when it concerns the ' ragheads ', the ' rag accounts ', make as she calls them. Since the Islam in its optiek is intrinsically violent, the raging mob which pins in front embassies in the fik, is the removals and decapitations in Iraq and blowing up the Boeddhabeelden in Afhanistan for its representative how Moslems behave themselves. The dedain with which she speaks concerning Moslems, Moslems will however only strengthen in their opinion that the west rejects them. It is not only Coulter, although she is extreem. A retransmission of network concerning the responses at As-Soenna in The Hague make clear that the ultraorthodoxe and antiwesterse salafisten improve there the distinction can make: No, - said a man at who the fire in the eyes stood, - no protests, no violence. Because we know what is then said: those vandals, who barbarians. That sounds me a piece more rather in the ears then to racism the bordering geleuter of Coulter. If this is the radical denkwijze, then or Islam is not necessary violent, or some form of integration has taken place. That that last the case is, becomes clear also from the fact that one has stepped to the judge because of a spotprent in NOVA, in which impress the response of Moslems to on the hak are taken. There is not threatened, no fatwa's pronounced. One steps to the judge, exactly such as hears. You can adopt that there is internal control, because one senses in great detail that an attack itself terugvertaalt to bad pr for Moslems and Islam. This way ' out or touch ' with the society one are not therefore. This is no aggressive group which tries others their lay will on; this is a group which feels himself in closely floated, which experiences lowest criticism as an attack.

Odin be Praised! Baldur Save Us!

It never ceases to amaze me that I can read simple texts in Dutch despite I’ve never learned a single word of Dutch, but this is surely testing my limits 

Het aanduiden van moslims als 'ragheads' is niet de enige misser die Ann Coulter maakt.

Niet alleen schrijft ze in haar column dat er tien (!) cartoons zijn ingezonden, ipv. twaalf; ook beschrijft ze een van de cartoons die het meest kwetsend was als Mohammed getekend met hoorns.

Dat betekent echter dat ze niet weet waar ze het over heeft. Bij de twaalf cartoons bevond zich geen spotprent waarin Mohammed met hoorns wordt afgebeeld.
Vermoedelijk doelt ze op een van de drie cartoons die de Deense imams hebben vertoond in het Midden-Oosten, die uit andere bronnen (anonieme dreigbrieven) afkomstig zijn.

Coulter geeft er blijk van zich niet in de zaak te hebben verdiept.

Dat er in Irak geen demonstraties zijn, bewijst voor haar dat democratie werkt. Ze vergeet even dat de Amerikanen de baas zijn in Irak. Ze is verder niet op de hoogte dat de regeringen van Syrie en Iran de protesten actief stimuleren om de aandacht af te leiden van politieke problemen.

Ze wijt de woede daarom aan een vermeende neiging tot geweld die moslims eigen zou zijn, ten gevolge van hun geloof. Ze vergeet gemakshalve het politiegeweld tegen minderheden in haar eigen land, de gruwelen van Abu Ghraib en het laatste schandaal rond britse militairen. Incidenten, zal Coulter zeggen. Rotte appels. Dit is niet waar ons politieapparaat, ons leger of het britse leger voor staat.

Op de een of andere manier heeft ze echter moeite diezelfde onderscheiding te maken wanneer het gaat om de 'ragheads', de 'voddenhoofden', zoals ze ze noemt. Aangezien de islam in haar optiek intrinsiek gewelddadig is, zijn de woedende menigten die ambassades in de fik steken, de ontvoeringen en onthoofdingen in Irak en het opblazen van de Boeddhabeelden in Afhanistan voor haar representatief voor hoe moslims zich gedragen.

Het dedain waarmee zij over moslims spreekt, zal moslims echter alleen maar sterken in hun mening dat het Westen hen verwerpt. Het is niet alleen Coulter, hoewel zij extreem is.

Een uitzending van Netwerk over de reacties bij de Haagse As-Soenna maakt duidelijk dat de ultraorthodoxe en antiwesterse salafisten aldaar het onderscheid beter kunnen maken: Nee,- zei een man bij wie het vuur in de ogen stond,- geen protesten, geen geweld. Want we weten wat er dan gezegd wordt: die vandalen, die barbaren.

Dat klinkt me een stuk redelijker in de oren dan het aan racisme grenzende geleuter van Coulter. Als dit de radicale denkwijze is, dan is ofwel de islam niet noodzakelijk gewelddadig, ofwel heeft enige vorm van integratie plaatsgevonden.

Dat dat laatste het geval is, blijkt ook wel uit het feit dat men naar de rechter is gestapt vanwege een spotprent in NOVA, waarin de reactie van moslims op de prenten op de hak wordt genomen.
Er wordt niet gedreigd, geen fatwa's uitgesproken. Men stapt naar de rechter, precies zoals het hoort. Je mag aannemen dat er interne controle is, omdat men haarfijn aanvoelt dat een aanslag zich terugvertaalt naar slechte pr voor moslims en de islam. Zo 'out of touch' met de samenleving is men dus niet.

Dit is geen agressieve groep die anderen hun wil op probeert te leggen; dit is een groep die zich in het nauw gedreven voelt, die de minste kritiek ervaart als een aanval.

Dat Ann Coulter controversieel is kan je wel zeggen in de Verenigde Staten. Intelligente vrouw met een aantal correcte punten maar haar uitspraken over de moslims werden door een groot deel van de conservatieve gemeenschap niet met veel plezier onthaald. zie o.m.: http://www.theamericanmind.com/mt-test/archives/017959.html
(conservatieve blog)

Aan de andere kant is het natuurlijk weer 'much to do about nothing'.

Het applaus dat ze ontving was voornamelijk voor haar andere, wel correcte opmerkingen.