Opnieuw de Zaak Kalman

From the desk of Jos Verhulst on Mon, 2008-02-25 14:36

Joods Actueel heeft een ‘UPDATE’ geplaatst bij hun bericht over de zaak Kalmann, die ondertussen de wereld is rondgegaan. Hieronder het gros van de betrokken tekst, met mijn commentaren verlucht. Meteen zijn dit ook de laatste woorden die ik aan deze kwestie wens te besteden. Hier gaan we dan:

Antisemitisme in Brugge? UPDATE
Joods Actueel kreeg na de publicatie van dit artikel verschillende vragen over de authenticiteit ervan. Is dit compleet verzonnen? Was meneer Kalmann überhaupt in Brugge op die dag? Werd hij wel uit het restaurant gezet...

Mijn commentaar: Bij mijn weten is er niemand geweest, die de aanwezigheid van Marc(el)/Mordechaï Kalmann in Brugge, noch het buitenzetten van de betrokkene in vraag heeft gesteld. In elk geval zijn dit niet de centrale punten van discussie. De centrale vragen betroffen (1) de aard van het incident (antisemitisch of een gewoon caféconflict) en (2) de geloofwaardigheid van Kalmann.

De vervanging van echte opwerpingen door zelfverzonnen of volkomen secundaire pseudo-opwerpingen, waarbij de eerste worden verzwegen en de laatste met veel brio worden weerlegd, is een veelgebruikt propagandistisch manoeuvre. In het Engels duidt men deze werkwijze wel eens aan met de uitdrukking “to erect a strawman”: men construeert een gemakkelijk neer te sabelen stropop, om de aandacht af te leiden van de echte bezwaren.
 

Ook werden vragen gesteld bij de identiteit van Marcel Kalmann. Volgens sommigen zou hij niet eens in Auschwitz maar in Nederland zijn geboren.

Mijn commentaar: Joods Actueel had precieser kunnen zijn, zowel betreffende diegenen die andere identiteitsgegevens vermelden, als betreffende de redenen die voor de twijfel opgegeven worden.

=> Onder diegenen die andere geboortegegevens vermelden treffen we aan:

(a) de betrokken heer Marc(el)/Mordechaï Kalmann zelf, die in een korte, op het internet teruggevonden autobiografische nota Venlo als geboorteplaats opgeeft.

(b) de heer Daniël (?) Kalmann, naar eigen verklaring de broer van Marc(el) Kalmann, die als geboorteplaats voor laatstgenoemde Amsterdam opgeeft, en als geboortejaar 1948.

=> Joods Actueel verzwijgt voor zijn lezers ook zorgvuldig de andere argumenten op basis waarvan de op het Brugse PV prijkende geboortegegevens worden betwijfeld:

(a) Deze geboortegegevens liggen ingebed in een door Joods Actueel als volgt geserveerd verhaal: “Marcel Kalmann is 64 jaar oud – hij werd geboren op 1 januari 1944 in het concentratiekamp Auschwitz-Birkenau. In dat kamp werden anderhalf miljoen Joodse mensen vermoord. Baby Kalmann wordt enkele dagen voor de bevrijding geboren. Door medegevangenen wordt hij verstopt tot aan de bevrijding van het kamp door Russische troepen. Marcel is zo de jongste persoon die Auschwitz overleeft”. Dit verhaal (overgenomen in diverse kranten) is zoals reeds gesignaleerd evident verkeerd, vermits Auschwitz pas ruim een jaar later, op 27 januari 1945, door Russische troepen werd bereikt. Joods Actueel beweert, dat zij het verhaal van Kalmann met ‘de grootste zorgvuldigheid’ hebben onderzocht, maar zij hebben blijkbaar toch niet opgemerkt (of niet willen opmerken) dat één en ander historisch niet consistent is. Indien een verhaal flagrant onmogelijk blijkt, dan is het  rationeel om ook de dragende elementen te betwijfelen waaruit dit verhaal is opgetrokken.

(b) De heer Marc(el)/Mordechaï Kalmann stond volgens diverse persberichten reeds vroeger in het centrum van een fictieve reeks incidenten, zodat hem in de Nederlandse pers leugens werden aangewreven (Algemeen Dagblad 25-07-2001) en hij zelfs als een voorbeeld van een pseudoloog (lijder aan Pseudologia fantasticia) werd vermeld (Algemeen Dagblad, 28 juli 2001). Men kan deze aantijgingen eventueel vermelden én weerleggen, of men kan aantonen dat ondanks deze elementen de heer Marc(el)/Mordechaï Kalmann voor wat het Brugse incident betreft toch als geloofwaardig moet beschouwd worden. Het is evenwel niet oorbaar om deze elementen systematisch buiten het blikveld van zijn lezers te houden, zoals Joods Actueel in deze ‘update’ doet.
 

Hier is wat Joods Actueel kan bevestigen over dit verhaal – dit is trouwens de informatie waarop de journalist zich baseerde. Joods Actueel kreeg een kopie in handen van het proces-verbaal. Dit bevestigt dat Marcel Kalmann klacht wilde neerleggen tegen het restaurant in Brugge voor antisemitisme.

Daar is de stropop weer. Wie heeft ontkend dat Marc(el)/Mordechaï Kalmann klacht wou neerleggen voor antisemitisme? Tussen haakjes, was het niet professor Kalmann die klacht wou neerleggen? (“De professor vraagt om een klacht neer te leggen voor antisemitisme waarop hij krijgt te horen dat ‘dit niet bestaat in België’”). Is het ondertussen reeds duidelijk geworden, aan welke Amerikaanse universiteit Marc(el)/Mordechaï Kalmann precies doceert? In de ‘update’ is het woord ‘professor’ niet meer te vinden, terwijl in het oorspronkelijk bericht de betrokkene zesmaal als ‘professor’ wordt aangeduid.
 

Joods Actueel sprak ook met de kelner in kwestie – die bevestigde dat het om een uit de hand gelopen grap ging en ontkende niet dat Kalmann de deur werd gewezen. "We hadden al de slappe lach van voor hij binnenkwam maar waren niet met hen aan het lachen", verklaarde hij."En indien die man dat wil zal ik mij ook bij hem excuseren om de goede vrede te bewaren". Dit heeft Joods Actueel trouwens op band.

Het belangrijkste is wat NIET in bovenstaande paragraaf staat. Iedere verwijzing naar antisemitisme ontbreekt. Het gaat nu over kelners die een slappe lach hadden – en dit niet om de figuur van Kalmann. En er was zeer waarschijnlijk een oplopende discussie over de prijs van een kannetje koffie. Maar werd Kalmann de deur gewezen omdat hij jood was? Dat is de hamvraag waarrond alles draait, en die in deze ‘update’ door Joods Actueel volledig uit de weg wordt gegaan. Ik ken het antwoord niet. Daarom deze simpele vraag: wat verklaart de betrokken kelner over het antisemitisich karakter van het incident? Werd Kalmann volgens deze kelner de deur gewezen omdat hij jood was, of omdat hij een keppeltje droeg?
 

Helemaal bovenaan het proces-verbaal staan ook volgende persoonsgegevens, namelijk Marcel Kalmann, geboren te Auschwitz. Wij gaan er van uit dat de politie de wettelijke procedure volgt en de identiteit controleert (via paspoort of identiteitskaart) van de persoon die een klacht wenst neer te leggen. Joods Actueel baseerde zich bij publicatie op deze ‘officiële versie’ over de geboorteplaats van Kalmann.

De procedure voorziet niet, voor zover een politieman mij meedeelde, dat de identiteit volautomatisch wordt gecontroleerd. Indien een slachtoffer zich presenteert met de mededeling dat hij bijvoorbeeld Amerikaan is, en dat zijn paspoort op de hotelkamer ligt, dan wordt de betrokkene niet wegzonden om de documenten op te halen. In zo’n geval zal de politie een niet-gevalideerde identiteit opnemen. Dat lijkt me ook de logica zelve: de politie gaat een slachtoffer dat zonet getraumatiseerd het bureau binnenkomt niet terugzenden om op zoek te gaan naar allerhande paperassen. De twee vragen die Joods Actueel hier zou moeten beantwoorden luiden dus: (a) werden deze geboortegegevens (geboorteplaats: Auschwitz; geboortedatum: 01-01-1944) door de politie gevalideerd of niet; en (b) hoe zijn deze geboortegegevens en het daaraan gekoppelde verhaal in overeenstemming te brengen met de geschiedenis van Auschwitz (zie hierboven). Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dit even uit te klaren? Hoe komt het eigenlijk dat Joods Actueel zich voor deze kwestie verlaat op dat PV van die onbetrouwbare Brugse politie (“Wat later verlaat Marcel Kalmann gefrustreerd en boos het politiekantoor, doch zonder klacht te hebben neergelegd. Onder zijn arm slechts een verhoorblad waarin tevens zaken staan die hij niet heeft gezegd!”) en niet op een paspoort of identiteitsbewijs dat Kalmann hen toch moeiteloos had kunnen tonen?
 
Tenslotte nog een suggestie voor Joods Actueel. Brussels Journal heeft direct hun bericht, volgens hetwelke zij het hele incident met ‘de grootste zorgvuldigheid’ hebben onderzocht, onverkort op de webstek geplaatst. Zouden zij zelf een link kunnen plaatsen naar de betreffende berichten op Brussels Journal, en ook naar andere berichten zodat hun lezers uit eerste hand kunnen vernemen hoe de bezwaren tegen hun berichtgeving precies luiden?

@ joods actueel

Submitted by Jos Verhulst on Thu, 2008-02-28 11:16.

Wel, blijkbaar gaat men gewoon voort op de ingeslagen weg: met veel pomp een heleboel zaken bevestigen die niemand ooit in vraag heeft gesteld, en zwijgen over de kern. Niemand heeft ooit ontkend dat Kalmann in de VS heeft gewoond of kinderen en kleinkinderen heeft; niemand heeft ooit ontkend dat Kalmann uit dat café werd gezet enz.

Ik heb die universiteit per e-mail gecontacteerd en mij werd geantwoord dat daar geen professor Kalmann op hun lijst staat. Ik ontken niet dat Kalmann daar ooit heeft gedoceerd, integendeel, op basis van zijn blurb geloof ik dat dit zeer waarschijnlijk het geval is geweest. Maar nogmaals: een gewezen docent is geen daadwerkelijke professor. Indien Kalmann wel professor is, zou u toch heel eenvoudig moeten kunnen meedelen welk vakken hij momenteel precies doceert?

Ik heb ook nooit ontkend dat Kalmann in Auschwitz is geboren. Wat ik wel zeg is dat het verhaal zoals door J.A. voor waar geserveerd in hun oorspronkelijk bericht (Kalmann in het kamp geboren op 1/1/44, en dan na een paar dagen door de Russen bevrijd) onmogelijk waar kan zijn, zodat minstens één element uit dat voor waar geserveerde verhaal verkeerd moet zijn, - ik weet niet hetwelke. Maak u niet te veel illusies: iedereen heeft ondertussen wel gezien hoe krampachtig u om deze evidente contradictie heenbabbelt.

De kern van de zaak luidt echter: is het café-incident antisemitisch van aard? Wat zijn de bewijzen? Ik bedoel: niet de bewijzen dat daar een ruzie heeft plaatsgevonden, want dat is evident, maar bewijzen betreffende het antisemitisch karakter van het gebeuren. De beschuldiging van antisemitisme werd door u de wereld ingestuurd, met aanzienlijke gevolgen. Had u bewijzen? Heeft u bewijzen?

Wie krabbelt terug?

Submitted by rudi on Thu, 2008-02-28 11:30.

Wanneer ik lees "Wat ik wel zeg is dat het verhaal zoals door J.A. voor waar geserveerd in hun oorspronkelijk bericht (Kalmann in het kamp geboren op 1/1/44, en dan na een paar dagen door de Russen bevrijd) onmogelijk waar kan zijn, zodat minstens één element uit dat voor waar geserveerde verhaal verkeerd moet zijn, - ik weet niet hetwelke. Maak u niet te veel illusies: iedereen heeft ondertussen wel gezien hoe krampachtig u om deze evidente contradictie heenbabbelt."

dan heb ik zo het vermoeden dat M. Verhulst niet echt goed weet waar hij nu echt mee bezig is. Die informatie kwam van het PV can de Brugse politie zelve. Zij zouden beter eerst de informatie moeten natrekken. Een media is nog geen politie instelling, tenzij in andere contrijen of tijden...

En waarom moet daar op gereageerd worden VOOR het Comite P zijn onderzoek heeft afgerond? Is er voor M. Verhulst soms een speciale behandeling nodig voor J.A. ?

@ rudi

Submitted by Jos Verhulst on Thu, 2008-02-28 12:33.

Die informatie komt niet van het PV, doch van de bijlage bij het PV waarin de verklaring van Kalmann is opgenomen. Op dat document staat dus wat Kalmann verklaard heeft. Of de geboortedatum en de geboorteplaats zoals die op het document voorkomen door de politie gevalideerd werden of niet blijft wat mij betreft een open vraag. Het is heel goed mogelijk dat de politie deze gegevens heeft genoteerd puur op verklaring van Kalmann. Het bestaan van deze mogelijkheid werd mij van politionele zijde bevestigd.

Ik kan niet alles blijven herhalen, maar nog één keer dan, speciaal voor U. Kalmann zegt, blijkens het oorspronkelijk bericht van Joods Actueel, dat hij
- geboren is op 1 januari 1944
- geboren is in Auschwitz
- enkel dagen na zijn geboorte door de Russen werd bevrijd

Deze drie beweringen kunnen niet tegelijk waar zijn, om de simpele reden dat de Russen Auschwitz pas eind januari 1945 bereikten. Minstens een deel van deze elementen moet dus gelogen of gefantaseerd zijn. Ik stel ze bijgevolg allemaal in vraag, tot duidelijk wordt gemaakt welke van deze elementen eventueel toch waar zouden zijn. Ik blijf de mogelijkheid openhouden dat Kalmann in Auschwitz is geboren, ik ontken dit dus niet, maar ik zet er wel een vraagteken achter, gezien deze bewering was ingebed in een contradictorisch geheel van beweringen die niet allemaal tegelijk waar kunnen zijn. Het geheel is gelogen of gefantaseerd, en de elementen waaruit dit geheel is samengesteld zijn dus allemaal twijfelachtig, tot de waarheid van het verzinsel is gescheiden.

Het is vanuit het standpunt van waarheidsvinding gewoon niet gepermiteerd om het bestaan van genoemde flagrante contradictie voortdurend te ontkennen of te verzwijgen. Kalmann vertelde dit hele verhaal als één pakket, het werd als één pakket door Joods Actueel voorgesteld, en pas nadat op de contradictie werd gewezen gaat men het verhaal in zijn geheel stilzwijgend droppen, om nog enige geïsoleerde elementen te redden, waarbij men dan naar de verklaringsbijlage verwijst, zonder evenwel na te gaan of de identiteitsgegevens daarin door de politie gevalideerd werden of niet.

Ondertussen ben ik het wel beu om steeds dezelfde evidenties te moeten herhalen. In plaats van logische antwoorden krijgt men steeds opnieuw dezelfde, reeds beantwoorde opmerkingen voorgeschoteld. Dat is natuurlijk ook een debattechniek, die hier blijkbaar wordt toegepast. Men speculeert op het optreden van discussiemoeheid, om de kern van de zaak blijvend aan het oog te kunnen onttrekken. J.A. wrijft mij 'obsessie' aan, doch het tegendeel is het geval. Ik heb alles gezegd wat ik over deze zaak te zeggen heb, en mijn interesse is al een tijdje weg.

Interesse-?

Submitted by rudi on Thu, 2008-02-28 14:21.

"en mijn interesse is al een tijdje weg."
Nieuwe interventie was op
Thu, 2008-02-28 10:14.

Dat "tijdje" is dus 3uur en 19minuten

Daarmee is ook alles gezegd :-)

Er is een verschil, mijn

Submitted by Jos Verhulst on Thu, 2008-02-28 15:39.

Er is een verschil, mijn beste, tussen interesse en ergernis. Ik volg de kwestie nog even op, zwaar tegen mijn zin, omdat ik me erger aan de manier waarop wordt 'geargumenteerd', of beter gezegd gemanoeuvreerd. Ik probeer daartegen nog even enig weerwerk te bieden, uit een soort plichtsbesef, maar van harte is het niet.

Indien er valabele argumenten zouden komen, dan zou mijn ergernis wijken en mogelijk ook de interesse terugkeren. Bv.: Kalmann geeft in zijn PV-verklaring als nationaliteit de Amerikaanse op, en de Brugse burgemeester zegt radicaal dat Kalmann geen 'Amerikaans staatsburger' is.. Hoe zit dat nu? Als de identiteitsverklaringen in dat PV allemaal gevalideerd en juist zijn, zoals J.A. vooropstelt, dan is die Brugse burgemeester aan het liegen. Is het dat wat men bedoelt? Dat men het dan zegge: dan zou het debat terug interessant worden. In het PV staat dat Kalmann in Auschwitz geboren is op 1 januari 1944. Heeft men hem dan als baby ruim een jaar in dat kamp verborgen weten te houden, voordat de Russen hem vonden? Kijk, indien men hierover iets precieser zou kunnen zijn, dan kon het gesprek interessant worden. Maar dat gebeurt dus niet; men beoefent enkel de vale kunst van het retorisch manoeuver. En daarin ben ik niet geïnteresseerd.

eerst wat beter onderzoek doen zou Verhukst ook niet schaden

Submitted by rudi on Thu, 2008-02-28 11:25.

In other English speaking regions and countries like the United States, Brazil, Canada, India, Hong Kong, individuals often use the term professor as a polite form of address for any lecturer, or researcher employed by a college or university, regardless of rank,

Ik heb dit wikipedia-tekstje

Submitted by Jos Verhulst on Thu, 2008-02-28 12:10.

Ik heb dit wikipedia-tekstje allang gelezen en de opmerking is allang gemaakt. De vraag is echter niet, of Kalmann momenteel eigenlijk docent is, doch in Amerika als professor wordt aangesproken. De vraag is, of Kalmann momenteel doceert aan een Amerikaanse universiteit. Dat hij zich onder die omstandigheid als docent toch professor zou noemen, omdat dit in de USA nu eenmaal zo gebruikelijk is, zou begrijpelijk zijn.

Nog eens: ik ontken niet dat Kalmann ergens in de USA prof is. Ik heb wel mijn licht eens opgestoken bij de vermelde uni, en daar werd me gezegd dat er geen Kalmann op hun lijst staat, iets wat men trouwens ook op de webstek van die uni kan nagaan. Het blijft evenwel heel goed denkbaar, en het is zelfs zeer waarschijnlijk, dat Kalmann een aantal jaren geleden één en ander gedoceerd hééft. Hij staat dan niet meer op de lijst omdat hij momenteel niet meer doceert.

Het is echter niet normaal dat iemand die ooit gedoceerd heeft, in welke hoedanigheid dan ook, zichzelf nadien permanent professor gaat noemen. Iemand die bv eerst vijf jaar een leerstoel bekleedt en dan naar het bedrijfsleven overstapt om daar directeur te worden of zo, is professor-af. Hij is geen professor meer, en is directeur geworden. Dat is toch de evidentie zelve: met het woord 'professor' wordt een beroep aangeduid. Het is geen permanente titel. Wanneer iemand zichzelf professor noemt, dan betekent zulks dat de betrokkene van zichzelf zegt dat hij momenteel aan één of andere uni doceert.

En nog eens, ten overvloede: ik ontken niet dat Kalmann effectief ergens een leerstoel bekleedt. Ik weet dit niet. Maar ik heb het nooit hard zien maken.

Obsessie van Jos Verhulst

Submitted by rudi on Thu, 2008-02-28 10:37.

Ook op de site van J.A. staat er een update om wat zaken op een rijtje te zetten. Het is niet omdat iemand zijn tanden in een been wil zetten zoals Verhulst dat hij zich daardoor als de navel van de wereld moet beschouwen. Opvallend is dat hij zich zo afzet tegen Joods Actueel, terwijl er elke dag in de media items gemeld worden zonder dat er iets werd onderzocht. In dit geval heeft J.A. wel verscheidene mensen ondervraagd voor er mee naar buiten te komen, maar omdat het J.A. is heeft dat blijkbaar geen belang voor Jos Verhulst. Men kan zich terecht afvragen waarom hij in dit geval er zo'n probleem van maakt terwijl er nog een onderzoek gaande is door het Comite P? Of waant Verhulst zelf nu al boven Comité P?

Obsessie van Jos Verhulst

Submitted by rudi on Thu, 2008-02-28 10:26.

De heer Verhulst heeft zijn carriere gemist. Hij zou veel beter politie-inspecteur geworden zijn voor Putin.

Wat al opvalt is dat hij niet eens de informatie een paar dagen geleden gezonden  door Joods Actueel op deze draad zet. Hier is ze dan:

Wij hebben volgende feiten gecheckt en die kloppen wel.

- De man is WEL professor en verbonden aan de universiteit van Georgia – we hebben bevestiging gekregen van de unief daar.

- Hij heeft jaren in de VS gewoond (sinds 1978) en ook zijn 5 kinderen leven daar.

- De man werd uit het café gezet – volgens de kelners ging het om ‘een uit de hand gelopen grap’ en waren ze al aan het lachen toen hij binnenkwam– dit hebben we op tape. Er is dus wel IETS geweest.

- Het restaurant ernaast bevestigt dat ‘de man kwam hier met tranen in de ogen binnen is gekomen en we hebben de politie gebeld’.

- De politie bevestigt dat ze de ober nooit heeft ondervraagd en ook dat ze niet wensten langs te komen.

- Er is een verhoor (PV) opgesteld voor xenofobie en wij hebben daar een kopie van in ons bezit.

- Hij heeft steeds gezegd dat zijn moeder Nederlandse was en dat hij daarom die taal ook spreekt – maar verklaarde dat hij eerst en vooral DENKT in het Engels en daarom in deze taal aangifte wou doen.

- Het verhaal op internet hebben we ook gezien, behalve de geboorteplaats klopt alles. Op Internet zegt hij geboren in Venlo – aan ons was het dat hij daar officieel werd aangegeven na de oorlog –dat is dus niet tegenstrijdig. De politie heeft echter op het PV geschreven dat hij in Auschwitz werd geboren in 1944 – wij nemen aan dat de politie zijn identiteit/ passpoort heeft gecontroleerd en dat deze informatie klopt.

- De man heeft op eigen initiatief een advocaat gecontacteerd om hem te vertegenwoordigen.

Het hele verhaal is dus zeker niet uit de duim gezogen zoals er ooit een verhaal was met een vrouw in Frankrijk die zogezegd aangevallen werd.
Nu zou het kunnen dat de man in kwestie heeft gelogen over een aantal zaken, dat trachten we nu te achterhalen. Een onderzoek zal duidelijkheid moeten brengen.

De Redactie

Excuses geëist door Brugse stadsbestuur

Submitted by Jos Verhulst on Thu, 2008-02-28 09:14.

Op 26-02-2008 eiste het stadsbestuur van Brugge excuses:

woensdag 27 februari 2008 | Bron: BELGA
Brugge eist excuses van Joods Actueel na verzonnen verhaal
BRUGGE - Het stadsbestuur van Brugge heeft een brief geschreven naar de uitgever van Joods Actueel met daarin de uitdrukkelijke vraag om excuses en een rechtzetting. Het maandblad publiceerde in januari het relaas van een professor die uit een Brugse horeca-zaak zou zijn gezet wegens zijn joodse overtuiging. De hoofdredacteur van Joods Actueel laat intussen weten dat het voorval goed onderzocht werd, vóór het tijdschrift er verslag over deed.'Het is bijzonder betreurenswaardig dat de redactie van Joods Actueel haar verhalen niet natrekt voor ze te publiceren', zegt burgemeester Patrick Moenaert. 'Het verhaal zou minstens tot een genuanceerde versie zijn herleid. De heer Kalmann blijkt immers geen professor te zijn, noch een Amerikaans staatsburger. Hij zou eerder al in Nederland de pers hebben gehaald met verzonnen verhalen. De publicatie van het verzonnen verhaal heeft Brugge veel schade toegebracht. De politie die van antisemitisme en discriminatie werd beschuldigd, gaat volgens ons onderzoek vrijuit.'
De toerist had volgens de gegevens van het Brugse stadsbestuur in een restaurant op de Markt een discussie over de hoge prijs van een koffie (6,5 euro). De politie heeft destijds van de verklaringen van de man een proces-verbaal opgemaakt. In zijn relaas spreekt de man van antisemitisme. 'De politie voelt zich in deze zaak oneerlijk behandeld en bespot', zegt Moenaert. 'De man wilde persé een verklaring in het Engels afleggen. Nochtans is Nederlands de voertaal. Om hem ter wille te zijn, hebben de agenten ingestemd. Nadien bleek de man perfect Nederlandstalig. De man beweerde in het artikel in Joods Actueel door de politie niet respectvol te zijn behandeld door de agenten.'

Welnu, Joods Actueel excuseert zich niet. Ze stelden dat de resultaten van het onderzoek moesten afgewacht worden. Met andere woorden: zij mogen ongecontroleerde laster verspreiden, en daarna zouden de belasterden zedig moeten zwijgen “...tot het onderzoek is afgerond”. Het door hen verspreide gif moet blijkbaar zo lang mogelijk ongestoord kunnen inwerken. En ze herhalen een paar onzinnigheden, in de hoop dat de patiënt uiteindelijk wel zal slikken. Zo beweren ze opnieuw dat Kalmann wel degelijk professor is. Dat is flagrante onzin, want het enige wat ze kunnen aantonen is, dat Kalmann ooit docent is geweest. Iedereen weet, dat een gewezen docent iets anders is dan een daadwerkelijke professor, en dat professorschap een beroep is, dat men uitoefent of niet, en geen gediplomeerdenstatus, wat men behoudt ongeacht de beroepsbezigheid. Bovendien zwijgen ze over de preciese duur, de onderliggende diploma’s en wetenschappelijke publicaties, en de omvang en inhoud van het docentschap. Vermoedelijk hebben ze daar ook een goede reden voor, want in universitaire practica en seminaries doceren normaliter ook heel wat mensen die absoluut geen professor zijn. Verder beweert Joods Actueel dat in het bewuste café-restaurant wel degelijk iets gebeurd is - alsof iemand dat ooit had betwist – en gewichtig wordt meegedeeld dat ze een verklaring terzake op band hebben. Maar de kern van de zaak verzwijgen ze: het incident was een gewone caféruzie die niets te maken had met ‘antisemitisme’. En precies dit laatste en dit laatste alleen was de kern van het oorspronkelijke valse bericht van Joods Actueel. Omwille van dit vermeend antisemitisme ging hun bericht de wereld rond. Het bericht was vals, compleet vals.

Maar wat erger is: Joods Actueel weigert thans om deze evidentie toe te geven. Daarmee distantiëren zij zich van de waarheid.

Fantasten

Submitted by Jos Verhulst on Tue, 2008-02-26 20:57.

Dat men steeds moet rekening houden met de mogelijkheid van ziekelijke leugenachtigheid (pseudologia) blijkt ook uit het volgende recente geval:
http://www.lesoir.be/culture/cinema/cinema-polemique-autour-de-l-2008-02...
http://www.lesoir.be/culture/cinema/cinema-polemique-autour-de-l-2008-02...
http://www.lesoir.be/culture/cinema/cinema-ses-parents-etaient-2008-02-2...
Blijkbaar kunnen zo'n mensen ook bij de pers gretig gehoor vinden, zeker wanneer hetgeen wordt beweerd in het verlengde ligt van een reeds aanwezige politieke of maatschappelijke agenda.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Confabulatie

Brief van de Panier d'Or,

Submitted by Jos Verhulst on Tue, 2008-02-26 07:18.

Brief van de Panier d'Or, waarin ontkend wordt dat het om een racistisch incident ging:

http://ubikuo.blogspot.com/2008/02/one-of-faces-of-flemish-regionalism.html

RESPONSE FROM RESTURANT [AS WRITTEN]:

Dear Sir,

Normally we decided not to respond to all the hate-mail we get becouse 90 % of them are anonymous. As your mail is undersigned I would to answer.

It is true Mr Kalmann visited our restaurant, and it is also true there has been an incident between mr Kalmann and one of the waitors. This incident was based on a discussion about the price of his coffee.
This can be checked in the police-files. It was not at all a racist incident.

In our restaurants we employ over one hundred people. 40 % of them are not Belgian, are not Catholic, do not have the same color of skin as we do, some of them do not even speak or understand our language (Flemish) and we have no problem with this. The biggest part of our clients are tourists which means they have a different nationality, different religions, different colors of skins, speak different languages, … and we have no problem with this.

We always tell our staff to respect all our clients, rich or poor, white or black, catholic or muslim or jew or … and we never had any problems of this kind. We also expect our clients to show some respect for our staff who works very hard. Unfortunately we sometimes have clients with a different opinion in this matter, but we always try to remain calm and if there sometimes is a discussion we try to solve the problem by speaking to the persons. Very often we find out there is no real problem but only some misunderstanding because of the peoples different habbits and problem is solved. We never got the occasion to speak to mr Kalmann to try to defend ourselves or to solve the problem because he went directly to the police.

I can assure you we regret this. I have read on the site of ‘joods actueel’ that the waitor told if mr Kalmann want this he would like to appoligise to him. Why doesn’t he never got the occasion to do this? It looks to us somebody needed a reason to create a problem and so they did. Really grown up people should try to solve a problem (if there is one) by having a good conversation.

I hope this misunderstanding is solved quick and in a correct way.

Sincerely,

All the staff and direction of restaurant ‘Le Panier d’Or’